近日，美国最高法院最终裁定，州官员可以接受那些因他们的官方行为而给予的“酬金”和“小费。
最高法院限制了几项反腐败法律的适用范围，区分了事前收礼算“贿赂”，事后收礼算“奖励”。
只能说，这一判决，相当炸裂！
Advertisements
01
美国最高法院裁定：事后给钱，不算行贿！
美国当地时间本周三(6月26日)，美国最高法院以6:3的投票结果最终裁定，州官员可以接受那些因他们的官方行为而给予的“酬金”和“小费”作为奖励。
保守派大法官布雷特·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)代表保守派多数撰写意见时表示，此案的核心问题是联邦法律是否将州和地方官员在事后接受酬金视为犯罪。
他写道：“答案是否定的。”
截图自vox，版权属于原作者他补充称，联邦检察官对法律的解释使公职人员“陷入困境”，他们不得不猜测哪些礼物是合法的，或者说是可收的。如果猜错了，这些官员可能会被判处最高10年的监禁。
最高法院的决定反映出法院内部在这个问题上存在明显分歧。
保守派认为这一裁决赋予了州和地方政府自由裁量权，同时保护官员免受对其行为是否构成刑事罪的猜测。而自由派则认为这一决定进一步削弱了旨在防范贪污的法律。
凯坦基·布朗·杰克逊法官与埃琳娜·卡根和索尼娅·索托马约尔法官持反对意见。
“利用公职谋取私利的官员危害了我们最重要机构的诚信。贪婪导致政府在各个层级上对服务社区的响应变得更差、效率更低，也让公众对其信任度下降，”杰克逊法官说道。
02
事情起源是一个市长拿了1.3万酬金
这项判决是怎么来的呢？事发原因还是从一个起诉说起。
2013年，在斯奈德担任安纳州波特奇市市长期间，该市向垃圾车公司 Great Lakes Peterbilt 授予了两份合同。一份是波特奇市购买了总价约110万美元的五辆垃圾车。
另一份则是2014年，购买过程完成后，该公司给斯奈德个人开了一张1.3万美元的支票的“酬金”。
尽管斯奈德声称这笔钱是咨询费，但联邦检察官仍然以违反反腐败法规起诉了他。
被起诉腐败的安纳州波特奇市前市长斯奈德
最高法院案件号为 Snyder v. United States, No. 23-108，涉及印第安纳州波特奇市的前市长詹姆斯·斯奈德。信息截取自supremecourt.gov
美国最高法院大法官布莱特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)法官解释了“贿赂”和“酬金”之间的区别。
图中为大法官布莱特·卡瓦诺。图源：Vox.com
他指出，“贿赂”是指在官员执行某项未来官方行为之前支付或同意支付的款项，旨在影响官员在该未来官方行为方面的决定。相比之下，“酬金”通常是指在官员执行官方行为后支付的款项，作为感激之情的表示。
信息截取自Vox.com卡瓦诺法管指出，1920年的法律条文(斯奈德案涉及的法律条文)，像另一项只涉及贿赂的法律条文一样，使用了“腐败地”(corruptly)的措辞。但他最强的论据是不依赖于法律文字的论点。
卡瓦诺法官的最有力论据是，根据现行法律，联邦官员接受贿赂被视为极为严重的罪行，最高可判处15年监禁，而接受酬金的联邦官员则面临最多两年监禁的风险。与此同时，斯奈德案中涉及的2000年法令仅适用于国家官员，最高可判处10年监禁。
国家官员通常指的是联邦政府的官员，如国会议员、联邦部门的高级官员等。市长通常是地方政府的官员，他们在法律上不被视为国家官员。
卡瓦诺大法官表示，虽然“美国法律通常将贿赂视为固有的腐败和非法行为”，但“酬金”和“小费”是另一回事。有些可能是“有问题的”，而另一些可能是“司空见惯的，并且不会带来任何负面情况”。
卡瓦诺大法官还举了其他例子，比如学生家长在学年结束时为教师送上礼品蓝，以及大学校长向在活动中发言的市议会议员赠送一件运动衫等等。
他表示，这些例子都能表明，“官方行为后的酬金与官方行为前的贿赂不同。贿赂会破坏官方行为——这意味着官员采取这种行为是为了私人利益，而不是为了公共利益。”
值得注意的是，美国施行的是判例法！
Advertisements
网友热评
# 只有事前收礼，收了礼不办事，才算行贿受贿。事成后收礼，是tips，属于gratitude，不算行贿受贿，不违法。
# 腐败是经济发展的润滑剂，只能说高院厉害了！
# 美国这个小费文化现在已经out of control了。怎么政府官员都可以合法收tips。
# 不知道是谁赋予法官们司法权，可以主持公民的是非曲直，而自己还可以事前事后收贿赂。
# 最高法院把人当傻子？给公职人员小费，让他们用权力换小费？好处是从此美国再不会有受贿这个罪名了，傻子才事前给钱，先谈好事成后的小费就行了。
#充分体现法制社会的优越性。
#滑天下之大稽，这届高院里真是一群魔鬼。
Advertisements