因为就连奥巴马提名的自由派大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）都质疑道：“为什么个别州可以决定谁能不能成为美国总统？”保守派大法官卡瓦诺则对科罗拉多州法院裁决的辩护者称：你的立场很大程度上是剥夺了选民的选举权。
这场口头辩论，由科罗拉多州的辩护人杰森·默里 (Jason Murray) vs 川普的律师乔纳森·米切尔（Jonathan Mitchell），最高法院9名大法官听取了他们两个人的意见，并就一些问题提出质询。整体辩论上，大法官几乎没有把焦点放在川普是否属于叛乱，而是聚焦在科罗拉多州是否可以自行决定川普被取消竞选总统的资格。
杰森·默里则不断地重复陈述川普参与叛乱，他说：“我们这里发生的是一场在众目睽睽之下煽动的叛乱。”他表示科罗拉多州法院援引宪法第14修正案第3条剥夺了川普的竞选资格。
拜登提名的大法官科坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson）也抓住“叛乱”的标签，质问川普的律师乔纳森·米切尔：“你的陈述是否表明存在叛乱？”
米切尔说：我们从未承认这是一场叛乱，叛乱是需要有组织、有预谋的。
杰克逊：“一场推翻政府的混乱行动不是叛乱吗？”
米切尔：“这是一场骚乱，这不是叛乱。”
大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）质问科罗拉多州的辩护人默里：“为什么一个州可以决定谁应该成为美国总统？为什么一个州可以为其他州的人做决定？”
默里没有直接答复，而是说：“这实际上是最高法院裁决的联邦问题，其他州仍需确定自己的州会受到怎样的影响。”
首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）表示，如果科罗拉多州可以这么做的话，那么其他州也会效仿，判定民主党或者共和党的某个候选人失去资格，那么总统竞选将持续不下去。
大法官布雷特·M·卡瓦诺 (Brett M. Kavanaugh) 法官反复引用 1869 年的一项决定，即国会必须通过一项法律来执行第 14 条修正案的取消资格规则。因此，这个决定权不在州。
他指出，虽然联邦法律将“煽动叛乱”定为犯罪，但川普并未被指控叛乱罪。
自由派大法官索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor) 表示，“有很多例子表明，各州依靠第 3 条来取消叛乱分子担任州公职的资格。”
但大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）也提出一个问题，第3条涉及的是“任职”，而不是竞选公职。
总体来说，周四最高法院的辩论已经明确地表明，最高法院会做出对川普有利的判决，并推翻科罗拉多州法院的判决。就连拜登提名的大法官杰克逊都不会反对，只有索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)看起来会做出对川普不利的判罚。
因此，最终最高法院可能会以8:1，甚至9:0的投票结果，推翻科罗拉多州法院的判决，这场试图阻拦川普竞选总统的最大阴谋终将失败。