上海宝山法院介绍，小田25岁，是田先生夫妇的独女。她的爷爷、奶奶在老宅动迁后获得了位于宝山区的一套房屋。在小田16岁时，房屋变更登记为田先生夫妇和小田三人共同共有。爷爷去世后，房屋由奶奶一个人居住至今。
2021年，小田因留学、择业等问题和父母发生矛盾，开始离家在外租房生活。小田想要分割共有的房屋，但父母拒绝出售或者将小田在房屋中的份额买下，同年7月，田先生夫妇和小田签署了一份《协议》，《协议》约定待小田奶奶“百年”后，父母和小田会将上述房屋出售，小田会分得相应房款。
小田表示，出国留学是自己多年的梦想，父母却不肯提供资金帮助。她曾提出将上述房屋共有部分出售或由父母出资购买小田份额部分，但父母坚决不同意。于是，小田以急需资金留学、生活等为由，将田先生夫妇起诉至上海宝山法院，请求分割上述房屋，判决该房屋归田先生夫妇所有，由田先生夫妇共同向小田支付房屋价值三分之一的折价款。
庭审中，被告田先生夫妇辩称，涉案房屋属于三人共同共有，自三人取得房屋产权起至今，家庭关系没有变化，没有丧失共有基础，也没有需要分割的重大理由。而且，近年来，他们一直在帮助小田偿还各种借款、支付各种费用共计50余万元。他们还为小田积极联系留学学校，但小田因不满意学校排名等问题拒绝，目前夫妻二人也无力支付取得房屋后的折价款，因此不同意小田的诉请。
上海宝山法院审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第三百零三条规定，本案房屋目前不存在分割的约定或者法定情形。
首先，原被告取得本案房屋后权利登记情况为共同共有，三人的家庭身份关系并未发生变化，本案不符合共有基础丧失的情形。
其次，小田以留学、生活等为由要求分割房屋并无充分证据证明，且即使理由客观存在，也不属于共有物分割的重大理由。
最后，房屋原产权人奶奶仍实际居住在内，原被告双方曾约定等到奶奶“百年”后才涉及房屋出售问题。目前双方当事人都表示无力支付对方折价款，因此本案房屋目前亦不宜进行分割。
综上，上海宝山法院判决驳回了原告小田的全部诉讼请求。一审判决后，小田不服提出上诉，二审维持原判。