（贝斯特，图片来自Dailymail）
某天他在伦敦纽伯里公园 (Newbury Park) 附近工作时，发现了一套空置已久的三居室半独立式住宅。
贝斯特确认这里没人居住后就住了进来，开始翻修这座房子，还在2012年带着家人一起搬进了这里。
（翻修后的房子，图片来自Dailymail）
贝斯特不知道这是谁家，也不知道这里有没有主人，不过他并不担心，因为他“有法可依”。
在一些欧美国家，有一条自古罗马流传下来的法律，叫做“逆权占有（Adverse Possession）”。
说的是如果土地所有者长期未能占用或使用该土地，侵入者就可以进入、占用并获得这块土地的合法所有权。
（示意图）
这条法律是有正面意义的，它可以使土地得到更有效的利用，以达到保护经济的目的。
当然，为了保证人们不会被随意“偷家”，这条法律规定得非常严格，以美国法律为例，占地者必须达成5个条件：
1、实际拥有：占有者必须像主人一样实际使用这套房子，比如给房子装修、修剪花园，更换门锁等等。
2、排他性：占有者在持有土地的法定期限内（比如10年），原主人不能使用。
3、不间断：占有者必须持续占有10年。
4、公开性：占有者必须明显地使用这片土地，比如修建围栏，从大门出入，张贴标志等等。
这么一条条算下来，其实侵占一套房子并不是一件简单的工作，不过贝斯特最终还是“坚持”下来了。
2014年，贝斯特提交逆权占有申请，要求合法拥有这座房屋。经过再三权衡，法官最终判贝斯特犯有非法入侵罪，但也将房子的所有权判给了他。
法官表示，毕竟原屋主已经有至少10年没管过这套房子了。
（被侵占的房子，图片来自mirror）
虽然被定了罪，但贝斯特一家还是很满意，毕竟他们拥有了自己的大房子。
不过有人不满意了，那就是房子的原主人，科林·柯蒂斯 (Colin Curtis)。
柯蒂斯和他的母亲曾经一直住在这套房子里，直到1996年，他的母亲去世，柯蒂斯离开了这片伤心地。
不过柯蒂斯并没有放弃这座房子，他仍然按时为房子缴税，只是从来没回来看过而已，他不知道，自己的房子早已变成了别人的家。
（柯蒂斯，图片来自Dailymail）
贝斯特合法拥有这座房子后，柯蒂斯立刻上诉。
但法院表示，且不说贝斯特已经占地十多年，事实上，柯蒂斯的母亲生前没有留下遗嘱，所以他本来就不是母亲遗产的管理人，就更谈不上被抢了房子了。
就这样，柯蒂斯只能接受自己丢掉了母亲的老房子……
几年后，贝斯特卖掉了这座房产，他刚“接手”这套房子时，房子的价值约为40万英镑，经过他的修复和保养，最终他以54万英镑的价格出售了这套房子，算是大赚了一笔。
购买房子的买家表示，他不知道这座房子的历史，但他的家人跟贝斯特见了两次，都说他是个很好的人，房子也很不错。他们最终通过律师合法完成了交易，所以他并不担心。
不过他也确实不太理解：
“你怎么能直接接管一套空房子并据为己有呢，这不是盗窃吗？”
（房子所在的街道，图片来自foxnews）
对于人们的质疑，贝斯特表示自己冤枉死了。
“我被说成了一个小偷，骗走了一个老人的家。
但事实并非如此，整件事就像一场噩梦一样，不但让我亏钱，还影响了我的健康！”
贝斯特说得确实有道理，虽然这座房子他卖了54万，但根据他的说法，这些年来他为房子支付了15万英镑的修理费，向柯蒂斯的孙女支付了24万英镑的赔偿金，另外还有40万英镑的律师费，他赔了太多了……
（示意图）
对于贝斯特的经历，网友们也出现了分歧。
有人认为贝斯特的行为就是盗窃，不问自取是为贼：
一件事合法，并不意味着这件事合乎道德。
（图片来自Dailymail）
房子是空的并不代表你可以随意搬进去搞装修！真是厚颜无耻！我呸！
（图片来自Dailymail）
不过也有网友表示，贝斯特并不是坏人，不应该对他抱有偏见：
有些时候人们对“占屋者”太敏感了，可以理解，因为这看起来确实很像一件邪恶的事。
但从房地产的角度来看，可能也会有不少人觉得遗憾，因为有人在一个不错的地段拥有一栋完美的房子，却把它闲置了十年。
（图片来自Reddit）
有人翻新了一栋无人看护的废墟，拯救了整片地区的环境，这不是比还给原主人更好吗？
（图片来自Reddit）
（图片来自Reddit）
怎么说呢，从结果来看，柯蒂斯失去了母亲的旧宅，贝斯特也损失了大量的时间和金钱，感觉除了律师，所有人都亏了啊……
ref：
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12824707/london-squatter-insists-didnt-steal-pensioners-home.html