回顾王小东老师的早期，他是中国民族主义的代表之一。在中国学界被逆向民族主义所笼罩的时候，他与同道合作撰写了《中国不高兴》一书，勇敢地揭露西方文化霸权主义，引起了强烈的共鸣。然而，如今民族主义成了主流，却在一些情况下变得极端，甚至成为流量密码。王小东老师的观点似乎也发生了微妙的变化，他反而成了一些极端民族主义的批评者。这样的转变，让我产生了一些思考。
首先，我不完全赞同张飞岸副教授对王小东老师的评价。民族主义并非单一的价值取向，它在不同的历史阶段和背景下有着不同的表现形式。将民族主义与流量密码联系在一起，似乎有些片面。民族主义作为一个中性词，应该在尊重多样性的前提下被理解。全球化确实带来了经济文化的交流，但并不意味着不同的国家和文化要彻底融为一体。在这种多元共存的格局中，各国的独特性应该得到尊重和保护。
关于王小东老师的转变，我认为并不完全是从民族主义者变成了反对者。相反，他可能是在对西方文明有过度依赖的问题上产生了一些思考。虽然他在过去曾大胆表达对中国的不满，但在俄乌冲突中，他的言论似乎不再保持中立，这可能是因为他过于固化了对美西的印象。然而，无论如何，对于王小东老师的看法都应该在理性的基础上进行分析，避免过度偏见。
王小东老师被禁言的事件再次提醒我们，大V的言论应该更加审慎、客观。作为具有影响力的公众人物，他们的言论会影响到大量的人，因此，他们应该更加关注自己的言论是否符合事实，是否违反了相关法律法规。过度夸大事实或者无中生有的言论不仅容易造成社会舆论的混乱，也有可能引发不必要的争议。就像司马南被禁言一样，大V们的言论也需要符合社区公约和法律法规，避免走向极端，避免自身舆论影响过度膨胀。
在这个信息爆炸的时代，言论的力量无疑是巨大的。因此，我们更应该保持冷静的头脑，审慎地对待各种信息和观点。不论是民族主义的转变，还是大V的言论，都需要用理性的眼光来看待，不被过度情绪所左右。毕竟，每个人都有自己的观点和立场，我们需要更多的思考和交流，才能更好地理解这个多元的世界。
总而言之，我认为张飞岸副教授对王小东老师的评价值得商榷，民族主义是一个复杂的概念，不能简单地归为极端或流量。王小东老师的观点转变可能是对西方文明依赖过度的反思，需要更多理性的讨论。而大V被禁言的事件则提醒我们，言论应该更加审慎、客观，符合法律法规和社区公约。在这个充满信息和声音的世界，保持理性和冷静显得尤为重要。
以上内容资料均来源于网络，本文作者无意针对，影射任何现实国家，政体，组织，种族，个人。相关数据，理论考证于网络资料，以上内容并不代表本文作者赞同文章中的律法，规则，观点，行为以及对相关资料的真实性负责。本文作者就以上或相关所产生的任何问题概不负责，亦不承担任何直接与间接的法律责任。
由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。本文仅在今日头条首发，请勿搬运。
