“张雪峰建议报考有专业壁垒的学校”“张雪峰的公司做四休三”“张雪峰6年前的演讲火了”。
之前直播间的切片视频更是在社交平台上满天飞，动辄收获几十万点赞和几万评论。
如果看过这些视频，你会发现他原本确实是在做“报考咨询”的工作——
家长们通过连线报出孩子成绩、家庭情况、大概意向，张雪峰根据手头信息给出建议。
但评论区的赞誉，显然已经超出了对一名报专业指导老师的评价。
甚至不止是正在面临报考的学生、家长。
张雪峰在视频里说的每一句“大实话”，都在网友心中化作再具体不过的情绪出口：
01“高中老师关起门说的话，
被他摆在台面上了”
现在先让我们回到把张雪峰拽上风口浪尖的那个时刻。
他在直播间对一位家长说“理科590报新闻，你会崩溃的”。
很多教授、学者们反驳他，理由是如今高校的新闻教育有多好、新闻素养有多重要。
但张雪峰那句话背后的指向其实非常简单、唯一——那就是就业。
“现在每个人都是自媒体”，不是在讨论新闻学有没有用。而是在说，找工作时每个人都是你潜在的竞争对手。
事实上，这几天在网上被疯转、大赞“张老师说得对”的片段，大多也都基于同样的底层逻辑。
或者我们可以将其总结为“实用主义金句”。
家长连线进来，张雪峰先问的永远是男孩女孩？家里能不能支持考研？父母在某个行业里有没有人脉资源？
这哪儿是建议人家未来四年学什么？分明是在人生牌桌上替人出牌。
比如跟家长讨论要不要报考土木专业，不谈要上什么课、需要什么技能。
而是谈一旦决定报考了，全家人就要做好考研的准备。
因为“现在还在招人的甲方只剩下了国企，而国企能招到硕士为啥要你一个本科。”
进不了国企，那就只能去做乙方、施工方。“哪怕你是985，也得去工地打灰。”
孩子没有美术功底适不适合学建筑？
“跟美术功底没关系，主要是看你家孩子能不能熬夜。”
因为建筑专业出来就业，每天都是一群甲方在电脑后面盯着改图，“一改改一宿”。
“关键累还赚不着钱，你看看人家计算机熬一晚上赚多少？”
数字媒体艺术和动画两个专业如何选择？
别管两者的课程设置有什么区别、孩子是更喜欢做绘画还是做运营，本科直接先选面更宽的专业——“不至于把路提前堵死了。”
承认吧，绝大多数经历过高考的人，尤其是在小镇靠读书卷进大学的人，都对这种“大实话”并不陌生。
只是它们过去不会出现公共舆论场上，甚至都不会出现在高三那个鸡血拉满、一股理想味儿的誓师大会上。
它是班主任打给父母的一个电话。
告诉你家孩子这个分数，勉强上了二本烂专业也只是名头好听，不如选个好就业的三本。
是家里长辈叮嘱你不要跟风报金融，虽然看起来光鲜亮丽。
但家里没有行业内部的人脉，很可能去了也只是当10年卷生卷死的打工人。
是学校请来做报考辅导的老师，在公开课上对大家说：
“如果分数刚刚踩到本科线的话，就不要挑什么城市、专业，优先选择那些年年都招不满的学校，先尽量确保不会掉到专科去。”
在这些语境之下才没有什么爱好、什么理想，什么增长见识和陶冶情操。
“性价比”是唯一标准，“好就业”是唯一目的。
如今张雪峰引发的争议和热捧，或许恰恰都源于他把这样的大实话，拿到了台面上。
又因为他信息够多、口才够好，由此推导出的人生路径也看起来更具有“实用价值”。
比如他曾在连线中建议一个成绩平平的学生报考“滨州学院”，家长甚至完全没听过这个学校。
“它很快就要改名字了，改了名字你这个分数就上不了了。”
甚至不避讳一些灰色地带。另一位家长说自己在北京有些亲戚，想让孩子报考北京的大学；
张雪峰直接建议，选北京不如选那个亲戚所在行业的对口专业，直接一步到位。
在专家们看来这简直是“歪门邪道”，是功利主义在选专业方面的极端表现。
但普通人只会在心里暗自嘀咕：“好家伙，要是有这机会我也想去啊。”
02“恐吓式”打鸡血
张雪峰身上引发争议和关注的点，究其本质并不新鲜。
几乎每年高考选专业的节点，都会有一些新闻引发大众对理想主义和实用主义的论战。
有时候是实用主义赢了：2020年，留守女孩钟芳蓉高分考进北大却选择了考古专业，被质疑“这种专业难道不是家里有矿的孩子才配选？”
钟芳蓉回高中母校给学弟学妹演讲。有时候却又被骂“太功利”：与之相对的，今年3月一个高三女孩在誓师大会上喊“十年寒窗无人问，一举成名天下知”，就被指责不够体面。
不难看出，公开舆论场对高考生“实用主义报考”的态度，是标准摇摆的。
比如通常认为成绩不好的学渣在选专业时可以“向钱看”，但清北精英们还是得有点理想和追求。
家境不错的孩子可以凭兴趣选择专业，但如果家里供你考研都费劲，最好还是老老实实选个热门、有前途的专业。
刚巧，张雪峰的每一步都精巧地踩在了这批“需要实用主义”人群的心尖上。
无论你认为他的金句中有多少段子加工的成分，都不得不承认的是——
比起俞敏洪这种北大毕业的大佬，张雪峰所代表的形象、面向的对象，都更接近那种没什么选择的普通学生。
有人出生在罗马，有人因为足够优秀能被罗马直接选中。
但更多的是家里没钱没人脉，成绩也不足以改变命运。
手里的牌就是这么烂，想要赢当然得好好打，最好一步都别错。
张雪峰出生在黑龙江齐齐哈尔的农村家庭。他在演讲中提过当地的教育资源不行，“高中平均三年才能出一个考上清北的”。
而他最后考上的是郑州大学，在如今人均985的互联网上根本划不进学霸、精英的范畴。
但恰好呈现了“学习改变命运”的普通版本。
今天热搜上那个他6年前的演讲，里面最火的是这么一段话：
这句话如果换成某个专家、大V来说，大概率要被骂死。
但张雪峰说出来，就变成了“自己人说大实话”。
更不要说他给出的那些选专业建议，也都透着“这手烂牌得尽量打好点”的谨慎。
还是用俞敏洪对比，同样是建议考大学去大城市，俞敏洪给出的理由是“人要在广阔的舞台上发挥自己。”
这话放在几年前，恐怕还是相当普适的价值观。
它意味着一种向上的人生——去大城市可以见大世面，有大发展。共享单车、互联网大厂……各个都是小城市接触不到的机会。
那也是大学生卷学历卷的最厉害的几年：更高的学历就代表更广阔的空间、更高的职业天花板。
而如今哪怕是名校生，已经很少有人相信自己的人生会一路向上。
对未来的憧憬变成了向下的恐惧。
而张雪峰强调的恰恰是“别走错路”——与其感慨这是所谓“功利主义的极致化体现”，不如说大多数人对自我未来的认知就是扛不住一点差错。
为什么要去大城市？因为可以跳出原本糟糕的环境和生活。
“你还想留在那个小县城吗？你想让那个考试全靠抄的后座给你爸妈看病，让逃课翻墙的同学给你孩子当老师吗？”
如果说学霸和家境优渥的年轻人相当于直接抓王炸，那么张雪峰似乎在教人们怎么把烂牌打得没那么烂。
“你知道这有多珍贵吗！”
03喊出“实用主义有理”，是一种控诉
随着张雪峰的讨论度越来越高，一些舆论也开始逐渐往夸张的方向发展。
比如这几天已经有不少人把他捧到了“打破底层信息壁垒”的高度。
作为教育网红、考研老师，张雪峰的确给了很多家长有关选专业、报考的建议。
但要说凭一己之力、一个行业“补齐底层的信息差”，这不现实，也不可能。
事实上，张雪峰的咨询课程价格一点也不“底层”。而他在直播中给出的很多结论，也不排除有节目效果。
一些视频会存在前后矛盾的情况，比如今天说土木不考研进不了国企；
第二天又变成了不学习、闭着眼睛都能进国企的专业，“就是工作环境一般”。
也有人指出，他某些专业的评价不乏片面、过时的结论。
“一提金融就是毕业去拉存款，仿佛没听说过风投和私募。”“现在还在劝人学计算机，有没有研究过码农岗位多饱和啊！”
这并不奇怪，毕竟如今风口变化的速度越来越快。
没有谁真正指望一个研究专业报考的网红，在每一项选择里都能做出最最完美的决定。
甚至如今网友捧出的，也并不是一个有问必答的选专业老师。
而是一个嘴替——终于敢在舆论场中。明目张胆喊出“普通人面对当下，只能奉行实用主义”。
正如评论区下热火朝天讨论的，不止是正面临选专业的家长孩子。
还有更多已经通过高考这个独木桥的人，正在抒发自己的失意和不满。
在张雪峰劝大家报考“有专业壁垒”的专业下面，有文科生在底下抱怨自己就业难、竞争大；
看他建议某个家长“别报这个专业”，评论区通常都会变成各种所谓天坑专业的“团建现场”。
张雪峰在考研讲座中告诫大家“千万别报那种只招一个人的专业，那个人肯定不是你”；
大学生们则在下面吐槽考研竞争越来越激烈，读出来也收不到工作offer。
而每一个批评这位网红“太功利”的评论下面，也都总会有碰到头破血流，才认清了上升通道狭窄的人反驳——
“普通人是没资格追求梦想的，如果我早看过张老师，当年就不至于盲选专业了。”
如果重来一次，我们真的会全然听张雪峰的建议吗？如果当初听了张雪峰的，人生真的会更好吗？
不一定，但这并不妨碍大家把张雪峰看成是“最诚实的声音”。
理智上我们都知道，生活是无数偶然组成的，没有人能每一步都踩准标准答案。
但在情感上，就像是一种控诉。
人们真正想要讨论的并不是张雪峰给出的选择正确与否，只是单纯愤怒于促使他做出那个选择的原因。
为什么人生中最该听从内心、放飞想象的节点，如今只能变成一道逻辑严密的推理题？
或许无力、无意义，只是一种应激的本能。
但当我们已经学会熟练地用“孔乙己文学”“沉淀文学”自嘲，这恐怕也是仅存的一点质问了。