鼠头鸭脖事件相关方可能要承担什么法律责任？《法治日报》律师专家库成员、北京观韬（成都）律师事务所执行合伙人李楷认为，对于涉事企业即食堂来说：根据通报，目前，依据食品安全法及其实施条例，南昌市市场监督管理局已吊销涉事食堂食品经营许可证，对涉事企业和法定代表人顶格处罚。如果消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，还可以向涉事食堂要求赔偿损失。如果涉事食堂构成生产、销售不符合安全标准的食品罪或生产、销售有毒、有害食品罪犯罪的，依法追究刑事责任。
对于学校来说：根据食品安全法的规定，学校、托幼机构、养老机构、建筑工地等集中用餐单位未按规定履行食品安全管理责任，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。另外，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
对于市场监督管理部门来说：根据食品安全法的规定，如果相关市场监督管理部门存在隐瞒、谎报、缓报食品安全事故，或者未按规定查处食品安全事故，或者不履行食品安全监督管理职责等行为，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予记大过处分；情节较重的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分；造成严重后果的，其主要负责人还应当引咎辞职。如果相关市场监督管理部门存在不履行法定职责，对查处食品安全违法行为不配合，或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊等行为，造成不良后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告、记过或者记大过处分；情节较重的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分。根据刑法第四百零八条之一规定，如果负有食品药品安全监督管理职责的国家机关工作人员，滥用职权或者玩忽职守，造成严重后果或者有其他严重情节的，依法追究刑事责任。
“指鼠为鸭”真相大白！律师：构建政府公信力没有捷径
6月17日，江西公布“鼠头鸭脖”事件的调查结果：根据国内权威动物专家对提取的当事学生所拍现场照片和视频进行专业辨识，判定异物为老鼠类啮齿动物的头部。
在这一事件中，江西工业职业技术学院以及当地市场监管部门“指鼠为鸭”，遭到网友讽刺。上海法治报·法治新闻眼融媒体工作室邀请上海律协行政法业务研究委员会委员、上海申浩律师事务所合伙人李玉奇律师就该事件引发的“公信力危机”发表评论。
江西工业职业技术学院和当地市场管理局“指鼠为鸭”，整个事件的发展已造成了信任危机。有人用“塔西佗陷阱”来形容当下政府公信力状况，即指当公权力失去公信力时，无论发表什么言论、无论做什么事，社会都会给予负面评价。这样形容或许有些激烈，但也反映了民众对于政府的一般期许与长期形成的信任落差之间的裂隙。
政府公信力是一种“心比天高，命比纸薄”的东西，需要公权力机关极为认真对待。
当下，一种关于“大局观”的集体主义立场被过分强调，具体执法者不求甚解，往往产生为“大局”而忽视个案正义的情况，由此衍生出一些恰恰与“大局”相悖的结果。如果执法者过于喜好宏大叙事，而以“大局”为名，损害个案正义，事实上，必将会对通过无数“个案正义”千辛万苦累积起来的公信力造成损害，分别来看，那些过往的“指鼠为鸭”行为或许并不是那么严重，但千里之堤，溃于蚁穴，不可不慎。
我们指责的“指鼠为鸭”行为中的当地市场管理局及更高层级的管理者，都是前述“大局观”的错误执行者。江西省调查组的结论是对政府公信力的一次修补，也是一场生动的危机公关。
法治要求行政执法公开、公平、公正，但都需要以尽力正确为前提。
所谓正确，即“有法必依、执法必严”。政府公信力的构建，在执行层面，行政机关应当重视每一个案件的正确处理，且依法公开，接受社会监督，高效回应群众的质疑。除此之外，没有捷径可以走。司法作为社会公平正义的最后一道防线，也要能坚守法治底线，勇于纠正行政机关的违法行为。人民群众对政府公信力的期待，也许就是如此简单。
作者 | 李玉奇（上海律协行政法业务研究委员会委员、上海申浩律师事务所合伙人）
指鼠为鸭，是谁给了他们公然撒谎的勇气？
讲真，撒谎是人之常情，我不相信有人从来没撒过谎。不过，在全国人民的瞩目之下公然撒谎，还是需要莫大勇气的，我自问是做不到，不是因为我道德情操多么高尚，而是没人给我公然撒谎而不用担心被拆穿的底气。
但江西工业职业技术学院和高新区市监局就厉害了！面对着全国人民瞩目的镜头，他们公然编造事实，颠倒黑白，把食堂饭菜里有图有真相的老鼠头硬生生给鉴定成了鸭脖子。
可以想象，在某位神秘领导的拍板之下，学校、食堂所属公司以及市监局共同决定编造这一出指鼠为鸭的谎言大戏。在决定公然撒谎的那一刻，他们肯定有充足的底气确保谎言不会被拆穿。
如果不是因为事情太过荒谬且太有寓言价值，如果不是网友的不断演绎创作和持续追问，也不会有省级联合调查组的介入，也就不会有今天的反转。
那么，当初到底是谁给了他们赌上执法部门的公信力公然撒谎的勇气呢？其实，我们从江西省联合调查组的官方通报里也能看出端倪来。
表面看来，省级联合调查组给出了异物是鸭头的权威结论，好像是为学生为社会主持了公道。
但实际上，省级联合调查组得出结论的方法和此前高新区市监局的做法并没有本质的区。当初认定鸭脖是他们说了算，现在认定是鸭脖也是他们说了算，都是在封闭的圈子里做不透明的调查，只是权力机构的层级不同，对应官方信誉的赌注大小不同而已。
举个例子，省级调查组做出异物是鼠头的鉴定结论说是引用了权威动物专家的意见，然而这位专家是男是女姓甚名谁一概不知。没有签名的鉴定报告，能信吗？
指鼠为鸭的咄咄怪事之所以会发生，根本原因是他们有信心能够全面屏蔽媒体监督，有毅力能对专家的意见视而不见，有魄力敢于对执法程序不屑一顾。他们并不是胆大包天，而是经验丰富。
指鼠为鸭
源于对媒体监督的全面屏蔽
不知道大家有没有注意到，从指鼠为鸭事件进入公共视野至今，我们赖以讨论的素材始终只有那一段不算高清的视频，别的物证人证一概没有。
事件发生在食堂这样的公共场所，有多名学生和食堂工作人员交涉过，还有围观的同学，人证不难找吧？但是没有的。当然这也可以理解，毕业证要紧。
同样的道理，既然发生在食堂，现场的监控和后厨的监控肯定有的，这物证不难找吧？但是没有的。当然这也可以理解，市场监管局都愿意帮他们打保票了，他们根本不屑于去公布监控。
大家在网上吵得热火朝天，真正的事发现场却在相关部门的保护之下岁月静好。原本应该通过实地调查为公众解答疑惑的媒体再一次集体失声，虽然已是常态，但我始终无法释怀。
最荒谬的是，一所职业技术学院，一家基层到不能再基层的食堂，一件根本没有造成什么严重后果的食品安全事件，居然都能做到让媒体集体失声的程度，敏感值的下限已经不止低到了尘埃里，简直是低到了地下800米……
不用接受媒体的监督，他们当然敢肆无忌惮指鼠为鸭。
指鼠为鸭
源于对专家意见的视而不见
客观地说，在大部分情况下，群众对食品安全事件的目测鉴定都是不足为凭的。即便身为生物学背景的科普博主，我之前也并不敢断言那就是鼠头而不是鸭脖。包括大家寄予厚望的博物学专家无穷小亮，凭目测也只能得出高度怀疑是鼠头的结论。
但是，与围观群众凭生活经验目测不同，专家们做目测鉴定还是有章法、有依据的。比如无穷小亮和他的动物学家朋友们就会从头骨构型、毛发分布、牙齿分布等专业知识点去做比对。专家通过视频隔空鉴定的经验不足以作为最终依据，但是理应引起执法部门重视的。
然而，在省级联合调查组介入之前，相关学校、企业、市监局都对专家意见视而不见，硬是梗着脖子说那是鸭脖，不惜赌上执法部门的权威与公信力。
说到底，在这些人看来，专家都是用来给他们的结论站台的，而不是客观独立的存在，更不是可以质疑他们结论的力量。专家意见支持他们时就引用，专家意见反对他们时就视而不见，装聋作哑，这样的心态我们已经见过太多。
这次江西的省级联合调查组得出结论也引用了权威动物专家的意见，然而到底是哪位专家却并不公开，专家的鉴定意见原话是什么也不得而知。这样用专家，还不如自己说了算来得坦荡。
不用参考专家的意见，他们当然可以指鼠为鸭。
指鼠为鸭
源于对执法程序的不屑一顾
指数为鸭的事件之所以在舆论场持续发酵这么久，很重要的一个原因是第一批列入调查的市监局完全没有依照标准程序进行调查和执法，却得出不容置疑的权威结论。
对于食品异物鉴定来说，最最重要的证据当然是那件异物的原始样本，那是真正的铁证如山。然而，市监局居然无视食堂将样本丢弃的重大嫌疑，硬是和他们沆瀣一气，凭隔空目测做出鉴定。
从省级调查组的通报来看，市监局对相关同学的询问也绝对是走了过场，甚至参与了编造口供。哪怕你要做戏，至少也做个全套，把程序走完，别让破绽那么明显。人证和物证的采集都是一眼假的水平，如此违背程序，是对执法部门公信力的公然践踏。
不顾程序正义，指鼠为鸭的事情注定会再次发生。
希望媒体的监督能够阳光普照，希望专业人士的意见能够掷地有声，希望程序正义的观念能够深入人心。
到那时，打算公开撒谎的人就得掂量掂量了。