某同学在食堂吃饭的时候，不幸吃到一个类似老鼠头的东西，正常人类都无法忍受这种暴行，于是该同学把视频和照片上传到网上。
本来吃到这东西也不是什么大不了的事情，食堂嘛，老鼠蟑螂苍蝇肯定有，你在后厨处理干净，大家眼不见为净。
哪怕真的混在菜里，道个歉，临时工顶包，也是常规操作。
但是学校的操作很骚，它直接叫来了市场监管局来鉴定此物是个啥东西。
在众目睽睽之下，市场监管局给出的结果是，这是个鸭脖。
本来倒不是什么大事，现在真的摊上大事了。
请问上面那张图，哪里像鸭脖了？
有长这种细毛的鸭脖么？
有长这样长牙齿的鸭脖么？
再来放个老鼠脑袋的对比图。
市场监管局可以罔顾事实，睁着眼睛说瞎话，这也算是辟谣。
很好。
外网故意抹黑的剧本都不敢这么写。
但是这次我相信自己的眼睛，老鼠头就是老鼠头，绝逼不是鸭脖子！
你以为这就结束了？
没过两天，当事学生就公开表示，这东西的确是鸭脖，不是老鼠头。
当事人，学校，市监局都说这是鸭脖，你们还有啥话可说，再多嘴，直接把造谣的帽子扣上，让你莫口难辨。
如此拍案惊奇的事情，居然发生在2023年，这就很容易让人想起两千多年前指鹿为马的故事。
当时秦朝宰相赵高牵着一头鹿来到大殿，说这是一匹上好的千里马。
大臣们都纷纷附和说，这的确是一匹好马，而一些坚持原则和底线的大臣坚决认为是鹿。
没多久这些有底线的大臣都被赵高想办法砍了，剩下的全是畏惧赵高的阿谀奉承之徒。
后来指鹿为马这个成语就被用来形容故意颠倒黑白，混淆是非，以此来筛选非我族类的方法。
两千年前的行为准则，放到现在依然适用。
学生敢坚持说老鼠头，除非是毕业证不想要了，当然要站队正确。
至于市场监管局居然冒着公权力被严重质疑的风险，毅然决然地站在学校这边，我也是没想到的。
为了一个小小的食品安全问题，去损伤政府的信誉，怎么看都不值得。
往好的方面想，有没有可能是学校根本没有把这个老鼠头交给监管局，拿过去检测的的确是一块鸭脖呢？
具体学校是怎么骚操作的，咱就不清楚了，反正说这个是鸭脖，我不认可。
实际上吧，这个江西工业职业技术学校后厨进老鼠已经是传统艺能了，早在2021年就发生过一次。
后来把食堂的承包商给换了，换成了江西吾创餐饮管理有限公司。
这家公司说实话来头不小。
专门做学校生意，包括江西工业职业技术学校，婺源茶叶职业学院，江西现代技师学院等等。
能把学校资源牢牢捏在手上的，着实有点背景啊，学校这种地方可不是普通公司想进就能进的，更何况还不是一所学校。
当然，我并不是想诛心，我只想说换了两家承包商依然不能解决老鼠问题，这只能说明学校的采购流程和管理上有着极大的问题。
或者说因为2021年的时候被上了新闻，所以这次学校就算颠倒黑白指鹿为马，也要把这事情压下去。
发生一次你可以说是偶然，但换了承包商再次发生，你这学校校长恐怕是不想当了。
因此我更倾向于市监局并没有拿到这个老鼠头的样本，狸猫换太子的故事依然经典。
毕竟两年前市监局刚刚曝光过这家学校，相同的问题似乎没道理帮着瞒天过海。
但不管市监局有没有被当枪使，这次老鼠头事件对于公信力的损伤是巨大的，我看网上不少人都把枪口对准了市监局。
我觉得市监局应当还自己一个清白，把学校给的“鸭脖”样本拿出来，全方位全视角高清拍摄给大家看，然后把验明正身的过程，方法，结论用图文和视频的形式写清楚，这样大家才能知道事情的真相是什么。
而且我认为这个举动非常有必要，因为该事件已经不再是一个简单的食品安全事件，而是上升到公众对政府公信力的质疑。
我看到网上有这样一段话：
我们知道他们在说谎，
他们也知道他们在说谎，
他们知道我们知道他们在说谎，
我们也知道他们知道我们知道他们在说谎，
但是他们依然在说谎。
希望南昌市市场监管局可以用实际行动来破除上述谬论，还市场监管局一个公道。
相关评论：鸭脖还是鼠头已经不重要了，请涉事学校解释一下“网评文案”的事！
按照惯例，网传信息一旦被有关部门辟谣，所涉问题基本盖棺定论，吃瓜群众也就知趣识相地散了。可是在这件事上，网友们的表现十分固执，你管你辟谣，我管我质疑，全然不把这所高校当回事。
为什么会出现如此巨大的情绪逆反，我想这里面的原因有很多。在这我把自己看到和想到的一些问题罗列出来，至于真相什么，大家自己去判断。
一、两年前的2021年，南昌市场监管局曾通报该校某校区食堂后厨有老鼠窜入。基于这样的先例，我想学生们的怀疑也是合情合理的。
二、通报中所说的“鸭脖”图片，至少隔屏观看，更像一只老鼠头。尤其是闪着白光的那两个条形物，是不是像极了老鼠长长的牙齿？
特别是网友们就此“鸭脖”与真实的老鼠面目进行了比对，让此异物为“鼠头”的嫌疑再次大增。而白色条状物到底是什么东西，通报中并没有解释。
三、通报同样未做解释的还有异物边缘疑似“胡须”的线状物。
可以说，正是基于以上三点没有获得释疑，网友们的固执才一直坚持下来。事实上，学校应该清楚，最好的辟谣是把问题讲明白，把疑问化解掉。但是很遗憾，学校没有这么做，而是囫囵吞枣地告诉公众，这就是“鸭脖”，不是“鼠头”，爱信不信。
学校应该懂得这样一个梗：既当裁判又当运动员。问题出在学校，学校把持着解释权又不做具体解释，你怎么取信于人？话说到这，又一个问题出现了：既然市场监管局已经介入，辟谣这种事，是不是应该交给有监管权的第三方，而不是学校本色出演？
在这需要说明的是，我并不怀疑学校所言不实，我坚决拥护学校的辟谣，坚决认可网传异物不是“鼠头”，就是“鸭脖”。但是，接下来发生的事，我想学校有必要做一些“补救性”解释了。
学校通报发出后，网上很快出现了一段群聊天记录。该聊天记录显示为来自“2020级新媒体中心…”群。新媒体中心主任何莹号召大家对校方的通报积极点赞和评论，并对评论文案做了具体部署和建议。而其后的网评也兑现了文案要求（如下图）。
（特别说明：以上聊天记录来自澎湃新闻报道）
事情走到这一步，请问江西工业职业技术学院，你还觉得网友是无理质疑，蓄意抹黑你们学校吗？
最后说三点。
一，学校学生众多，食堂卫生出现一点瑕疵，真的不算什么。我上中学的时候，就有学生在米饭中吃出老鼠。当时每次做米饭，都是整口袋的米下锅，老鼠钻进口袋里，工作人员不太可能发现，所以就一锅炖了出来。至于有人问为啥不淘米，我想这就不用解释了吧！
今天讨论这个问题的关键是，舆情的走向明显不利于该学院，可是其通报还是那么敷衍，这是一句“是此非彼”就能说明的事吗？
二，水军问题。网信办几次三番提出打击网络水军，清朗网络。可是该校明知故犯，为了增加通报的可信度，不惜以身试法，策划网评文案，雇佣水军带节奏。如此做法，岂不是制造混乱，扰乱视听？
三，其实，出现在学生饭碗中的到底是“鼠头”还是“鸭脖”，只要不是傻子，肉眼也能辨别出来。当然，这个时候，发现异物的学生应该是不会发声了，那么学校是不是允许其他学生出来说说话，证明一下自己这一过程中的所见所闻？
另外网友们还想了一个办法：让涉事校长当着全体师生的面把“鸭脖”吃下去，以正视听。我觉得这个率先垂范的办法确实可行，只是不知道“鸭脖”的尸骨目前是否尚存？
总之一句话，这句话不止说给涉事学院，而是所有的辟谣单位都需汲取：辟谣，你就认认真真地辟，缺失证据和细节的辟谣，最终打的还是自己的脸。