宝宝树高层剧斗风波绵延至今已对公司各方均造成损害，故而其中或有值得所有公司治理践行者借鉴之处。本文来自微信公众号：经济观察报 （ID：eeo-com-cn），作者：缪因知，头图来自：视觉中国
母婴互联网第一股宝宝树（Babytree），正经历内讧风波。
4月11日在香港联合交易所上市的宝宝树忽然公告称：已经担任首席执行官9年的徐某被免除高管职务，同时还“被免除董事职务”，“据此”“不再担任执行董事”。报道显示，在被免职当天，徐某强行攻入自己的办公室，后把自己反锁其中，拒绝交出公司财务章、支票簿，也拒绝更改银行授权签字人权限，不进行任何交接。抗争无果后，徐某转而又举报宝宝树造假上市。
作为宝宝树曾经的用户，看到该公司竟以高层剧斗的形式重新进入大众视野时，笔者颇感诧异。本人与宝宝树及其大股东复某集团各人员均无往来，在此仅基于公开资料，就一般性的法律问题略作分析。风波绵延至今已对公司各方均造成损害，故而其中或有值得所有公司治理践行者借鉴之处。
一、董事高管解任程序有无问题
宝宝树在免除徐某高管职务的同时，还免除了其董事职务，这一决定在经营层面是否高明，还需时间检验。但从法律上看，虽流程有些特别，但大概没有问题。
因为根据中国的《公司法》，董事会只能解聘一个人的高管职务，董事的罢免需要股东会投票。但宝宝树集团的“国籍”，不同于宝宝树董事高管的国籍。交易所公告显示：宝宝树集团注册成立于开曼群岛（Cayman Islands）。董事会权限等公司治理事项适用加勒比海法域的规则。
开曼群岛是英国的一个海外领地。开曼、英属维尔京群岛（BVI）等地的主要产业，除了旅游业，就是吸引全世界的公司去注册设立公司（无需在当地实际经营）。它们有很多的制度优势。
首先，对注册公司本身不征收所得税，只收一定注册费。故企业在开曼等地设置“壳”公司用于资本运作，成本很低。其次，开曼等地属于英美法系，与美国、英国等国际金融中心的法制高度契合，注册企业去美英上市，较容易与之接轨。此外，这些地方刻意把公司法安排得高度灵活，给董事会等经营者更多权限，以吸引公司经营决策者。
当前，最新版的《开曼群岛公司法》是开曼当地立法机构公布的2023年1月版。和世界主流公司法类似，该法规定了董事由股东会选出（S1TA43）。不过，其S1TA67部分规定董事们可以委任（appoint）一名或多名执行（managing）董事。
宝宝树则公告称“章程细则第16.18（f）条规定，董事须由至少四分之三（若不是整数则以最接近的较小整数为准）的在职董事（包括其自身）签署并发送书面通知将其免职。”换言之，宝宝树章程允许多数董事免除一名董事的职务。
这种规则相对罕见，但也有一点内在的平衡度。至少其规定的不是多数决通过，也不是普通的超级多数决（2/3），而是“超超级多数”（3/4）通过。
鉴于徐某在激烈抗争之余，似乎未公开对此流程提出质疑。囿于手头可查资料的有限性，在无相反说法或证据出现前，可以认为此罢免程序本身的合法性并无大的争议。
二、董事免职该说理由吗？
不同的法制，罢免董事的规则有所差别。中国、英国、法国、日本、意大利、巴西等国均规定股东会无需提供理由就能罢免董事；德国等则需要给出理由才能在董事任期届满前将之赶下台。理由一般是该董事未能忠于职守或未能勤勉尽责。
此次，宝宝树公告过一个笼统的理由称“免职事项的原因是本公司对徐先生的表现并不满意，董事会认为免职事项符合本公司及其股东的整体最佳利益”，又公布了具体理由，称免除徐某执行董事职务的理由是：“在资金充足的情况下，徐先生不合理地暂停支付员工工资，并在本年度期间拒绝及时批准多家供应商的应付款项。因此，董事会认为徐先生的表现并不满意”（交易所公告的中文版原文，第二句话有些问题，satisfied是满意，satisfying应该是“令人满意”）。
这件事情的全部背景尚不为外人所知，但这样的表述仍令人费解。
首先，免职非必要不给理由为宜。古话说，君子绝交不出恶声，又云“和气生财”。已经成功夺了别人的里子，不一定非要削人面子。我暂未发现《开曼公司法》要求给出具体理由才能免除执行董事的职务。故直接给结论、简单免除其执行董事职务，完全是可以的。
公告是为了向投资者报告公司现状。投资者需要知道现在谁在公司里负责何事，但人事变更的理由不是必须披露的事项。如果作为一种自愿披露，能有利于改善公司形象也罢了。不必要地指责执行董事的履职缺陷，只会给公司带来困扰。公司轻则可谓识人不明，重则难逃对执行董事行为不当的连带责任。
其次，免职理由应当注意区分合法性和合理性问题。免职给出负面性理由，有可能失之于硬。但给出的负面理由若不是很负面，又起不到效果，失之于软。首席财务官是高级管理人员，自然有一定的财务事项决定权限。如果首席执行官拒绝支付的决定，违反了法律或公司章程，错得不容置疑，公司可以依照规则处置，把认定他违法违规的依据说清楚，不要让公众去猜这事的严重性。
如果拖延支付是因为发现财务官的现金流管理出现大问题，甚至出现财务资金黑洞等更严重的情形，引发进一步调查，公司也没有必要欲言又止，而是可以先不多说，调查清楚后再公布。
如果只是经营方略之间的分歧，比如首席财务官在不违法违约的前提下，刻意裁量延长支付期限，以增加公司手头的资金，那这种“供应链金融”的玩法，固然值得供货商的抱怨，却不该由公司来声讨。
毕竟，拒绝支付的款项不是进了财务官自己的腰包，而是由公司实质受益。其他董事倘若觉得这么做显得公司“小家子气”，那也是公司经营者的家事，无需对外公布。
三、被免职管理者的抵抗
公司对被免职的董事高管表示“不满”，后者也同样不满。宝宝树此次内斗额外吸睛的一个情节是：徐某被解职后，反应激烈，据报道称还持器械将自己锁在办公室里，拒绝他人入内、拒绝交出公司财务章、支票簿，拒绝更改银行授权签字人权限、拒绝进行工作交接。
徐某是宝宝树的创业元老，担任首席财务官已经9年，也是2018年公司上市时的敲钟人之一。今年3月下旬，徐某曾经在公司内群发布长篇反思文章，内容现已流到公开媒体。文中，徐某对2019年以来年年巨额亏损深感不满，并为此批评新大股东烧钱无方、任人不明。
双方的是非和责任在此不论。需要指出，无论徐某的能力和德行如何，无论他对公司的局面的感情和愤慨有多么强烈，这均非其实施“物理抵抗”的理由。
上市公司治理的一般道理就是资本意志、股东意志。现实世界中，既有多数股东或多数董事驱逐无能无良管理者的事，也有无能无良的多数股东或多数股东驱逐优秀管理者的事。
但不管如何，这都是被依法依章程被驱逐者必须接受的命运。选举、委任和罢免公司官员的法律逻辑，无需以实质的商业合理性为正当性基础。
即便对真正木秀于林的卓越企业家而言，当信而见疑、忠而见谤而被驱逐时，他们也只能在新赛道重新创业，如被福特汽车驱逐转而振兴克莱斯勒的艾柯卡；或等待命运的回流，如曾被苹果公司驱逐的乔布斯。
原地抵抗是没有价值的，既不符合法律，也不见得能获取别人的同情，甚至还会被猜疑是否有见不得光的猫腻。
四、高管举报公司发行造假
除了抵抗，徐某还投下了震撼弹，指控公司及其大股东可能利用资金循环手段，在股票首次公开发行（IPO）中造假制造所谓“结构单”。
这是一个较为严重的指控。徐某称公司董事长王某某等与有关机构投资者约定，由后者认购公司数千万元的发行额度，上市当天公司就归还这些资金。
这个做法如果属实，是对投资者的欺骗：
一来，这意味着没有那么多真正的市场投资者认可这家公司，会影响对公司的正确估值。
二来，这意味着公司的募集资金出现了数千万元的缺口。
三来，此等不规范行为可能引发对公司的行政处罚甚至投资者索赔诉讼，进一步损害公司的价值，甚至公司有被强制退市的风险。
目前，公司及其大股东对此矢口否认。舆情也并未哗然。毕竟，关系破裂的前员工、前合作商的指控，其实是颇为常见。
但事已至此，事件已发展成前管理者和公司间的危险赌局。如果指控成立，对公司无疑是个重击。前董事高管举报公司从事违法行为，亦可谓公益高于私谊，谈不上背叛。
然而，如果此指控不成立，前董事高管以不实之词攻击公司，问题恐怕就比一般的外人污蔑公司更为严重。即便公司不追究法律责任，对董事高管自身的未来生涯，亦绝非福音。
五、双输局面的复盘
2019年以来，宝宝树市值下跌超过90%，从最高8港元跌到目前3毛钱左右。昔日的互联网母婴用品第一股，自2021年8月已经是稳居仙股（仙即“分（cent）”）之列。
客观来说，宝宝树已成为“上市后更不成功”的企业案例。这其中，股东和管理者之间的关系自然会变得更紧张。但如今的局面则令商业挫败扩大到了治理危局，显然是令人遗憾的双输局面。
显然，股东并不会刻意不把自己的投资当回事，不会无视其贬值风险。然而，法人股东的决策链条如果过长，可能会有代理人成本，甚至多重代理人成本的问题。
这未必是宝宝树的事实，但至少是徐某眼中的叙事。他认为后来逐渐增持成为第一大股东的复某集团派往宝宝树的人员，不仅破坏了宝宝树的生态，也在糟践复某集团的资金。
绝大部分管理者也并非恶意损坏公司利益者。尽管本文对徐某的一些行为持保留态度。但本人并不怀疑徐某这次非常规的言行，是出于自己对宝宝树事业的执着。
据报道，2020年～2021年公司陷入困境后，徐某仍然增持2000万股，跻身公司十大股东之列。为名为利，他都有理由把公司经营好。
然而，人或许都有自己能力的局限。时来天地皆同力，运去英雄不自由。如今的互联网市场越来越有利于综合大平台，而非垂直细分的独立品牌。
宝宝树的颓势，可能不完全取决于人的失误，而在于大势。京东、天猫等电子商务平台发力母婴市场后，宝宝树的销量受巨大冲击。抖音、小红书等大型“种草”平台，则大量卷走独立品牌软件（APP）的客户与广告业务。
我们见过很多前两大股东或新老大股东的公司治理争霸战，也见过十年前国美大股东黄光裕和管理者陈晓之间的博弈，或是几年前宝能系对南钢股份原管理层的清洗。
不过，宝宝树这样董事高管被免职后，仍奋力抗战的案例还是不多见，其激烈程度甚至高于2013年平安信托入主上海家化后，与家化原董事长、总经理葛文耀的争斗。
在公司法制框架下，作为个人的董事高管和大股东本就是一场不对称的战斗，这是本来就输赢注定的战局。复某集团最近风波颇多，宝宝树或许只是其棋局中并不浓墨重彩的一子。
网络评论区亦多有人不赞同其跨行业的积极扩张政策。不管如何，倘若这个民营企业巨头能复盘本案，亦善莫大焉，包括：事前审慎考量收购对象和收购规划；事中合理安排空降团队和收购对象的原有团队的关系，合理安排特定公司与集团大战略的配合力度；决定免除董事高管的职务时，针对其个人特质，做出能够实现平稳过渡和交接的措施。
在著名人事网站脉脉，还有与徐某同名者贴出截屏，显示宝宝树董事会主席的官方邮箱误发解除职务的邮件，给了无关的他；且邮件行文似乎偏冷淡。此事虽然即便属真也无伤大雅，却可谓宝宝树治理现状的一个小小注脚。
作为相信企业家比企业是更宝贵资源的人，笔者主张企业管理者们要更为冷静看待处理与大股东的矛盾。识时务者为俊杰，识规则者为贤哲，退一步海阔天空，战士并非只有一个战场。
本文来自微信公众号：经济观察报 （ID：eeo-com-cn），作者：缪因知（作者系经济观察报管理与创新案例研究院特约研究员）