近日，一女子制止高铁后排“熊孩子”吵闹与踢椅背，却反被孩子家长辱骂、掌掴，引发广泛关注。
5月2日，该女子独自乘坐高铁，后排为三名小孩两位大人。期间小孩一直在玩游戏，多次踢椅背。女子不堪其扰回头制止，却遭到家长辱骂，双方起了争执。孩子家长扇了女子一巴掌，该女子也进行了反击。事后，警方认定构成互殴，在对该女子的《行政处罚决定书》中写道“……发生争吵，进而互相用手殴打对方”，并对其处以200元行政处罚；对“熊孩子”家长处以500元行政处罚。女子最新回应称，“不接受和解，不需要赔偿”，已提起行政复议。
视频截图
该处理结果一经曝光，很多网友发出了“挨了打不能还手？还手了还要被罚款？”的疑问。的确，从现有材料来看，公安机关作出“互殴”认定，意味着如若当时女子不反击，或许就不用受到行政处罚。这必然会给民众释放“挨打后不能反击”的信号。
一般情况下，互殴与正当防卫是互斥、对立关系，这不存在争议。正如著名刑法学教授陈兴良所说：“互殴可以否定防卫，而防卫则需要排除互殴”。可见对于“互殴”的规范认定尤为重要。
对此，首先应明确何为“互殴”。以该事件为例，女子和“熊孩子”家长双方到底能否认定为“互殴”呢？
通常认为，“互殴”即相互斗殴，是指参与者在斗殴意图、伤害故意的支配下积极实施的互相侵害的行为。有学者将互殴区分为真正的互殴和不真正的互殴，前者指双方事先约定的相互攻击行为，后者则非基于双方事先约定，也是司法实践中对其与正当防卫作出区分的难点所在。
另外，联系聚众斗殴罪的相关规定，有利于更好地理解“互殴”的概念。根据《办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见》，聚众斗殴罪是指拉帮结伙，人数一般达三人以上，有聚众斗殴故意的互相殴斗的行为；通常表现为报复他人、争霸一方或其他不正当动机而成帮结伙地斗殴，往往造成严重后果。具有“互殴”故意是构成聚众斗殴罪的基础，严重互殴可能升级为聚众斗殴，构成犯罪。
很显然，互殴是“不正对不正”，而正当防卫则是“正对不正”。根据我国《刑法》规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。通常认为，构成正当防卫需满足起因条件、时间条件、意思条件、对象条件、限度条件等五个条件。我国《民法典》也明确规定，“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任”。
事实上，“互殴泛化”问题存在良久，尽管理论与实务界作出了诸多改变的努力，将案件认定为互殴而否定正当防卫仍是司法实践的惯常做法。对此，今年3月，最高检与公安部联合印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，作出了进一步规定。
《意见》明确提出“准确区分正当防卫与互殴型故意伤害”，并指出，“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫”，“要坚持主客观相统一的原则，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。”
具体到此次事件，一方面，从互殴的认定角度而言，欠缺认定依据。其一，案发起因乃“熊孩子”在高铁上的吵闹、踢椅背等不良行为，对于这种不满8周岁的无民事行为能力的孩子，其监护人应当担负预防和制止不良行为、进行合理管教的监护责任。其二，家长方对冲突升级具有过错，从对孩子在公共场合的不良行为监管不力，到被指责后率先辱骂他人，再到直接动手打人，每一次的矛盾升级点都在于家长方。其三，家长方作为有过错一方“先动手”，且以多欺少，采用当众掌掴的过激手段。其四，女子言语冷静，且待工作人员来了后便坐下，体现了其在努力避免冲突。
另一方面，从正当防卫的认定角度而言，答案则应是肯定的。女子正是在“熊孩子”家长动手后且其后继续举起水瓶意图攻击时反击，反击行为具有避免自己受到进一步侵害的主客观性，符合正当防卫的要件。女子的行为具有被动性和防卫性，不同于互殴行为的主动性与不法侵害性。
警方认定“互殴”，并对女子作出行政处罚的处置，是值得商榷的。我们常常说，办案要坚持天理、国法、人情相统一，就是说，不能机械地照搬法条，而忽略了其中的情与理。
被打女子表示，办案民警花费了大约七个小时来劝她和解，但她坚持不和解，要求秉公执法，让家长方得到应有的处罚，这赢得了网友几乎一边倒的支持。案件已经引起广泛讨论，有关机关更应严格依法界分、对相关行为作出准确认定以及公正处罚，“各打五十大板”与过于注重和解的办案思维或许合法，但绝对不合理，不利于鼓励人们勇敢维护自己的合法权益，与建设法治社会的要求相悖。
宽容反击者，也是公平正义的应有之义。在司法实践中应当明确，适度反击不属于互殴，不应给予反击者以处罚。该事件的处置结果或成为惩治“高铁闹”“机闹”事件的风向标，赋予更多人站出来制止不良行为、不法侵害的勇气，以及维护自己和他人合法权益的决心。（作者系同济大学法学院教授）
相关报道：
高铁掌掴事件，如果女孩被处罚，等价于鼓励忍气吞声，走向麻木
这件事情已经发酵了好几天了，结果基本上已经尘埃落定。
女生因殴打他人，被行政罚款200元，对方被行政罚款500元。女生已经申请了行政复议，所有人都在等行政复议的结果，压力来到了成都铁路公安局这一方。
5月2日，女子独自乘坐高铁出行，她的后排坐了五个人，两个大人和三个孩子，孩子吵吵闹闹，而且数次撞击女子的座椅后背，女子出言阻止，由此引发了一场争端。
女子劝说小孩子不要再撞击座椅后背了，要有礼貌一点，家长也不管一下！熊孩子的家长听不下去了，妈妈说：“他们是小孩子，至于吗？不会好好说话啊！”
孩子的爸爸也加入进来，骂女子是瓜婆娘。争吵中，列车长前来劝解，但不仅没有起到效果，双方反而越来越激动，从而上升到了肢体冲突。
孩子的妈妈先动手，扇了女生一巴掌，女生也还击了。随后就发生了“东北大哥”见义勇为的一幕，他在众人沉默的当下站出来为女子发声，获得全场掌声。
根据现场描述来看，当时的情况应该是这样的。
女生劝阻熊孩子的时候，可能有些话激怒了熊孩子的家长，家长用难听的话反驳，然后女子也说难听的话反驳，情绪到达顶点后，妈妈打算用威胁的方式制止这场闹剧，却弄巧成拙，令矛盾升级。
妈妈大概对女子说了这样的话：“别说了，你再说难听的话，我就扇你了！”在他们的世界里，他们认为己方人多势众，有底气压制住对方，对方也大概率会认怂，可以想象他们以前也发生过类似的事情，并用同样的方式生效了。
谁知女子一点都不认怂，继续“出言不逊”，结果让家长下不来台，熊孩子的妈妈怒气之下扇了女子一耳光。
就像那位“东北大哥”说的一样，骂人也是你们先骂的，打人也是你们先打的，道理也不站在你们这一边，还想咋地！
事后，双方都报了警，女子曾经到警方电话，被要求删除视频，不久后双方被传唤到了派出所，女子提供了手机上的视频作为证据。
在长达近八个小时的时间里，警方用大量时间劝女子和解，女子坚持不和解，不要赔偿，希望走正常流程，打人者受到应有的惩罚。
正常流程的结果就是，该案件被定性为互殴，女子被行政罚款200元，对方被行政罚款500元。对这一结果，女子已申请行政复议，结果尚未得知。
警方为何要花大量时间劝女子和解？主要有两方面的原因。
一，当事人的情绪需要时间平复，平复下来后才能理性看待和分析整件事情的利弊，从而选择一个较为符合自己利益的决策；
二，民事纠纷，最快捷的解决方式就是私下调解，这不仅有利于公职人员的办事效率，也是一种填补“法律漏洞”的不得已而为之的办法。
法律是底线，刑事案件只占一小部分，绝大多数民事纠纷很难用明确的法律条文去泾渭分明地界定，即便可以，也可能存在人情味和道德上的冲突，大事化小是捷径。
站在理性的立场，说句不合时宜的话，和解的确是处理这件事情最保险的方式，而选择不和解走流程，则是一种冒风险、耗精力的勇敢者所为。
判断利弊谁都会，但忽略了利弊直面事情本质的能力，不是谁都有。从这一点来说，女子的做法值得所有人的掌声，因为她在义务地、牺牲自己式地做一件超越事件本身的事情，获益的将是所有人。
试想一下，该女子的行政复议结果出来后会产生怎样的效应。如果她依然被处罚，那么我们的规章条例无异于是在鼓励群众忍气吞声。
面对插队要沉默，面对不公要沉默，被人骂了不能还口，被人打了不能还手，面对任何事情都优先考虑明哲保身，结局就是整个社会都走向麻木。