伴随无人飞艇被击落，退而不休胡锡进前后两篇“雄文”火了。在微信公众号“胡锡进观察”中，他的前一篇（2月4日）“观察”是《五角大楼为何选择不击落中国的流浪气球》，后一篇（2月5日）“观察”是《美击落“流浪气球”，想要以此证明“美国最终胜利”了》，观点发生大幅翻转的前后相隔时间，仅为18个小时。
对照前后两篇“胡侃”，作者的表达内容确实是有一点错乱。4日文章刚刚质疑了美方的“击落能力”：2万米以上平流层飞艇目前在全球都处在研发阶段，中国走得比较靠前。……飞艇体积巨大，必须打到它的关键部位，才能将其击落。美军之前没有击落过平流层的飞艇，如果美军宣布要击落这艘中国的失控飞艇，系他们第一次做这样的事情，存在一开始打了几次打不下来的风险，那对美军将是很丢脸的事情。
5日的文章，却又嘲讽了美方不得不“选择击落”：美国不让这个“流浪气球”就这么飞走，而是动用最先进的F-22战斗机发射导弹将其击落，是要制造一个“美国胜利了”的结局。过去两天美国把气球事件炒成头条新闻，搅动了整个美国舆论和政坛，故华盛顿需要“以这种方式收场”。
正所谓兼听则明，偏信则暗，我们也不能光听胡锡进一个人在这儿“胡侃”。外媒的解释是这样的：五角大楼最初建议拜登不要击落该气球，因为造成的碎片可能会伤害到地面平民。这在美国国防部长奥斯汀2月4日的声明中也能得到印证。他透露称，拜登2月1日批准击落该气球，但击落时要求确保气球沿途路线的美国人生命不会面对“不当风险”。“按照总统的指示，国防部制定了在气球位于我们的领海上方时将其安全击落的选项……”
外媒其后的报道也称：在等待气球飘到公开水域上空后，多架战斗机和加油机参与了该任务。最终，一架F-22战斗机在当天下午2时39分使用一枚AIM-9X超音速、热追踪的空对空导弹进行了射击。气球在距离美国海岸约6海里的地点被击落——该地点处于较浅水域。而有美国军方官员称，在此处击落的另一大考量便是，利于打捞。路透社援引该官员说法称，碎片散落在长达7海里的海域。多艘美国军舰已经抵达现场，计划于未来几天从打捞的残骸中获取设备部件。
可以说，胡锡进在未了解事件全貌——或者说是迫切期望迎合其粉丝情绪的情况下，为拉抬流量提升影响，对这一热点事件进行了违背新闻媒体人职业伦理的“蹭热点”式攀附，其草率发言也充满了主观臆想。
但在“中必赢”的强横氛围里，胡锡进所有“信口开河”的胡侃，似乎都将得到豁免、获得体谅，并不会受到事后追究与问责。
毕竟，把人夸过头了，是不必承担风险的。我们从未听说过，谁因为夸人不实而吃了官司。
胡锡进有着王朔笔下“讨生活人”的精明——“眼风极佳，夸起人来十分舍得自己。逻辑是我就是把人夸过了他也不能跟我急。夸的时候就把什么事都办了。”
当然，虽然对于国际热点分外咋呼，但对国内情势，他还是有点逼数的。记得他在去年某一阶段曾呼吁过放宽某项政策，但在当晚获知上峰基调并未出现松动后，立马紧急删文。
心智成熟的成年人，通常都会有一套稳定的价值观输出机制，其逻辑结构往往是坚固的，逻辑链路大体是自洽的。但62岁的胡锡进，丢弃了媒体人最应珍视的“求真”操守，在退休后更是“什么都不坚持”，毫不掩饰地、近乎病态地两头舔食流量。
正所谓：昨天胡锡进，今天胡锡退。
“进退自如”的胡锡进，总是能够在流量池里乘风破浪，实现赢两次的“双赢”结局——一把是“诈胡”，另一把也是“诈胡”。只是这次，两次“诈胡”时长间隔仅一天，立马显出了“刺眼的尴尬”。但对于胡锡进而言，这些操作都是屡试不爽的“小妙招”，根本不会对铠甲般坚硬的脸皮造成杀伤——毕竟，流量才是王道。
据了解，作为时政头部大号，胡锡进相关IP由专业团队运营，胡锡进只是站在了台前浪尖。
去年初，一份围绕胡锡进个人IP打造的商务刊例价（编者注：该截图为2022年部分平台报价，未全部展示）显示：“胡锡进”微博刊例价为50万元人民币，微信公众号“胡锡进观察”头条文章刊例是60万元。虽说刊例价通常会在执行过程中给予客户折扣优惠，但这一价格在新媒体行业中也属“顶流”。
我注意到，财经博主泽浩曾对他频繁的“诈胡”，有过一段非常精彩而准确的论述：
“胡锡进讲的东西，别说一天一变，他甚至可以半天一变，姿态异常柔软灵活，毫不在意被打脸。这是他当几十年媒体人练出的基本功，第一时间跟上热点，站稳国家主义立场，并观察风向，然后根据风向变化，随时改变观点，同时也懂得讨好粉丝。说错了被骂被打脸丝毫不在意，马上换个话题继续输出，心理素质极好。
一件国际或社会热点事件会有个发展过程，需要一些时间才会看到事件的全貌。专业理性的人不会第一时间站出来表态，而是搜集事实证据后谨慎分析，有多少证据说多少话。而老胡呢？永远是立场先行，情绪先行，只要站稳了爱国主义立场，说错了又怎么样？反正话题有了，流量有了，粉丝嗨了。做自媒体，被骂不要紧，就怕没热度，越骂流量越高，收入自然也越高。老胡完全是把自媒体和流量彻底玩明白了。”
“胡锡进观察”公众号简介为：一个复杂中国的报道者。我认为这并不准确，建议改为“一个复杂的中国报道者”。