图源：哈佛公报
八年前（2014年），保守派活动家Edward Blum创立的学生公平招生机构（Students For Fair Admissions，缩写SFFA）在波士顿地方法院首次起诉哈佛大学，试图结束其有40多年法律先例支持的具有种族意识的招生政策。
该机构反对“平权行动”，指控哈佛大学的这项政策，歧视亚裔美国人，未能遵守有关种族考虑的先例，并且违反宪法。
图源：美联社
在最高法院受理此案之前，两个下级法院在所有方面都对哈佛作出了裁决，驳回了SFFA的论点。
在周一的听证会上，法官们听取了SFFA针对北卡罗来纳大学提起的类似案件的辩论。
哈佛等高校表示，他们把申请人的种族、经济状况和宗教信仰等因素综合考量，以建立准确代表美国种族和民族多样性的班级。
哈佛大学的代理律师在一份法庭文件中写道，“美国人已将多样性视为学习的组成部分，并相信通往领导层的道路向所有人开放。”
他们表示，推翻关于平权法案的判例，“将破坏公众对这些基本原则的信心”。
据悉，哈佛大学和北卡罗来纳大学在招生时会考虑种族比例，最初的目的是提高黑人和西班牙裔学生的数量，确保少数群体在学校有公平体现。
图源：Getty Images
此次听证会，美国最高法院需要权衡的是，这些政策是否具有歧视性，是否违反了民权法。而其最终决定可能会从根本上影响全美数百所大学的招生计划。
Waxman应用了美国联邦地区法院法官的裁决，上诉法院重申了这一裁决，即没有证据表明哈佛存在歧视。关于种族中立替代方案的问题，Waxman说，哈佛会继续评估这些措施，并且已经取得了一些成功。他引用了哈佛慷慨的经济援助计划等例子，并表示目前没有任何方案，能够取代具有种族意识的招生。
SFFA的律师Cameron T. Norris辩称，虽然种族多样性不是坏事，但哈佛考虑种族问题的理由无法令人信服。但是，法官Elena Kagan反问道：“如果像哈佛这样的学校，因种族问题而被剥夺了他们的招生工具，以致无法实现种族多样性，他们会发生什么？”
大法官Kagan接着说：“你的论点的前提是，即使种族中立标准无法实现多样性，哈佛也不能使用种族意识标准。那一定是因为你认为这（多样性）还不够重要，不是吗？”
其他法官在听证会的不同时刻对哈佛的立场提出了质疑。法官Neil Gorsuch和Amy Coney Barrett质疑承认种族意识的必要性。法官Samuel Alito和Clarence Thomas对种族多样性提供可量化的教育益处，表示怀疑。
图源：Getty Images
据BBC报道，经过一天的质询，法庭目前更倾向于原告SFFA一方。最高法院负责审理此案的9位法官，其中有6位是保守派，将在明年6月底之前发布裁决。
2021年的一项盖洛普民意调查发现，62%的美国人赞成平权行动。然而，皮尤研究中心今年早些时候发布的另一项民意调查发现，74%的美国人——包括大多数黑人或拉丁裔受访者——认为种族不应该被纳入大学录取的考量。
支持平权行动的人说，平权行动有助于纠正社会、经济和历史上的不平等，这些不平等使一些少数民族群体无法进入美国最精英的教育机构。
但批评者长期以来一直认为，在大学招生中考虑种族因素是歧视性的，这些政策以牺牲其他群体或个别学生为代价。
美国有九个州，包括加利福尼亚、佛罗里达、乔治亚和密歇根等，目前禁止公立学校中将种族作为录取时的考量因素。
参考阅读：https://news.harvard.edu/gazette/story/2022/10/harvard-defends-admissions-policy-before-supreme-court/
https://www.bbc.com/zhongwen/simp/world-63470390