中国国家主席习近平坚持中国实施“清零”的防疫政策。
中国重庆及云南两部分地区本周先后公告，将针对因政府防疫而被强制集中隔离的民众收取食宿等相关费用，若拒绝支付将追究法律责任。
根据中国多家媒体报道，中国共产党重庆市长寿区委宣传部的官方微信公众号“长寿发布”周三（9月21日）发布一则落款时间为9月20日的通告。该通告指，“鉴于当前疫情防控形势严峻复杂，为加强集中隔离点規范管”，经长寿区新冠肺炎疫情防控领导小组研究，决定对在长寿区集中隔离医学观察的人员，在集中隔离期间收取一定的食宿费用。”
根据该通告，自9月21日零时起，在重庆长寿区晏家二期公租房隔离点每人每天收费300元人民币，含餐费60元；在隔离酒店，按征用酒店协议的客房价格进行收取，餐费每人每天60元。入住时由所在隔离点（酒店）一次性进行预收，解除隔离时进行统一结算。
通告写道，“为体现疫情防控人文关怀”符合部分条件人员可以申请减免隔离期间食宿费用，包括拥有长寿区户籍人员、在该区实际工作并缴纳社保的人员、在该区购房或实际居住并能提供居住证的人员、医生、在该区就读的学生等其他经认定可实行费用减免的人员。
在阳光留观点、县二院留观点、五德养老院留观点、赤水源集中隔离点，每人每天收取100元人民币；在斯威特宾馆、安曼宾馆等城区集中隔离场所，每人每天150元；其余各乡镇集中隔离场所，每人每天不收取超过150元。所有被隔离人员在入住时须现场一次性支付，且会开具发票。
重庆市长寿区与云南省镇雄县两地的通告接指，集中隔离人员若拒不支付费用、提交虚假证明材料等，将交由公安部门“依法依规追究法律责任。”
舆论反弹
两地针对强制集中隔离民众开始收费的消息传出后，引发中国部分舆论反弹。“香港01”9月23日刊载一篇署名杭子牙的评论文章，质疑该政策是因地方财政出现困难才会出台。
文章写道，“一般认为与疫情防控和经济下行导致的财政困境密不可分”，过去三年的疫情与严密防控极大地增加了地方财政负担，也严重影响经济发展，再加上宏观经济环境不好，房地产等产业基本停滞，很多地方财政面臨极大压力，并指“疫情防控是政府责任，把这个成本转移到被隔离人员头上，无论如何在道义上都是说不过去的。”
在中国社交平台微博上，账号名为“叶艾茂”的中国网民发文表示，“隔离收费100-300元，小声地替网友问问，到底是财政吃不消了，还是想把隔离做成生意？”。另一名账号为“ZJK”的网民则批评，“说是抢钱也不为过，强买强卖。集中隔离并非自愿”。账号名为“以长黑迄”的网民则在有关新闻下方表示，“每人每天100，我一天还挣不到100”。
除了认为不合理，也有网民引述中国法律，质疑地方有关政策并不合法。中国将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。根据该法第41条虽然規范，“对已经发生甲类传染病病例的场所或者该场所内的特定区域的人员，所在地的县级以上地方人民政府可以实施隔离措施”，但也写明“在隔离期间，实施隔离措施的人民政府应当对被隔离人员提供生活保障。”
二十大在即“清零”继续
中国官方持续坚持“动态清零”政策，尤其中共二十大即将于10月16日在北京召开，各地方当局的疫情防控压力也跟著倍增。
根据中国国家卫健委官网，中国31个省（自治区、直辖市）和新疆生产建设兵团周四（22日）新增748宗本土确诊病例（含627例无症状感染者），黑龙江、西藏、四川、贵州等是确诊人数最多的地区。
北京本月初爆发多所院校群聚感染，北京市政府11日宣布，凡进京者抵京后7日内不得聚餐、聚会，同时需3日2检。根据北京市卫健委，北京22日新增2例本土确诊病例（均为隔离观察人员），无新增疑似病例和无症状感染者。
胡锡进：
重庆长寿区集中隔离场所实行收费管理，引起广泛注意。仔细看，该规定设了多个减免收费的对象人群，实际上长寿区的户籍人口和在当地工作的人都被纳入了减免对象，该规定是专门针对外地人的，所以未必一定会在当地引起反对。
然而问题是，外地人也是中国公民，他们应该受到歧视，自掏腰包支付配合公共防疫的费用吗？除了少数人故意违反防疫规定，大多数国内旅行者都是依法依规在不同地区流动的，他们的旅行、流动是国家经济社会各领域尽量保持正常运转的一部分。他们进入被隔离的圈子，绝大多数情况都是意外的，而且这当中不排除有的地方搞过度防疫，不必要扩大了强制集中隔离的范围。
防疫是国家的大政方针，所以《中华人民共和国传染病防治法》明确规定：在隔离期间，实施隔离措施的人民政府应当对被隔离人员提供生活保障。这样看来，对集中隔离进行收费在法律上也站不住脚。
必须要说，国人总体上对防疫给予了最大配合。有些地方搞很长时间的静态管理，一些当地民众有抱怨，但也都配合了，此时让一些显然并不情愿进入集中隔离的人自行支付食宿费用，并且做本地人和外地人之间有区别的支付政策，显然不利防控的平稳推进。
目前提出自费集中隔离的还只是个别地方，我相信大部分地区不会效仿，由于集中隔离的人员比例本来就不大，所以我相信“自费集中隔离”对全国公众的实际影响会很小。但是这种做法在很敏感的时刻触及了公共防疫政策，很容易增加人们的整体误解。云南镇雄县也提出了集中隔离场所的收费措施，从目前的公共信息中看不出该县有无减免的额外规定。
自费集中隔离肯定不应推广，那样的话会鼓励一些地方不必要扩大使用这一极限措施的范围。舆论对它的反对是显而易见的。