这一结果引发了巨大的争议，支持者认为这有利于欧洲的能源安全，反对者则表示，这是在“洗绿”天然气和核能。
欧洲议会投票现场 视频截图
据美联社7月6日报道，今年早些时候，欧盟委员会在一份提案中试图将天然气和核能列为绿色能源，以便给对这两项能源的投资贴上“绿色”标签，进一步吸引私人资金。
根据美国能源信息协会的数据，燃烧天然气会产生二氧化碳，但只有煤炭的58.5%；核能不会产生任何温室气体，但因为放射性废物的储存问题饱受争议。
欧盟委员会的这项提案并不是完全不限制对天然气和核能的投资，像对天然气的投资通常仅限于供电和供暖，且排放必须低于特定的门槛，而且要在2030年或2035年之前获得批准；对核能的投资则被限制在使用最先进技术的新核电站或是用新技术对老核电站进行改造升级。
但这还是在欧盟成员国之间引发了分歧，并遭到欧洲议会环境和经济委员会议员们的反对。不过在7月6日的决定性投票中，欧洲议会以328票对278票否决了环境和经济委员会议员们的反对决议，从而在“一片掌声中”为该提案能够成为法律铺平了道路。
路透社称，除非欧盟27个成员国里有20个成员反对这次投票，不然该提案将于明年生效，而在这一议题上能拉到20个反对票被认为是“极不可能的”，因为许多国家都曾在过去支持两种能源中的一种，或是两种都支持过。
欧洲议会以328票对278票否决的反对意见 视频截图
“这是在‘洗绿’！”
这一投票结果不出意外地引发了环保人士的强烈抗议，他们认为这是在“洗绿”，并且为其他地方的立法者树立一个先例，即把污染能源列为绿色能源。
绿色和平组织表示，将向欧盟委员会提交正式的内部审查请求，未来还可能在欧洲法院采取法律行动。该组织欧盟可持续项目融资活动人士罗德里戈（Ariadna Rodrigo）表示：“把天然气和核能贴上绿色标签是肮脏的政治手段，会让更多资金流入俄罗斯，这令人无法忍受，现在我们将在法庭上为此抗争。”
青年活动组织“未来星期五”也表示，这一决定可能会导致数十亿欧元的资金注入天然气基础设施和核电站，分流本应用于可再生能源的资金。
环保活动人士库兹曼诺娃（Tsvetelina Kuzmanova）称：“我们在法律上正式确认了‘洗绿’行为，这一过程和决定完全是政治性的，而不是科学性的，只对少数成员国有利。它只会给金融市场带来更多的不确定性，并危及欧盟的气候雄心。”
欧盟曾提出在2030年减少55%的温室气体排放，并在2050年达成碳中和的气候目标。美联社认为，考虑到欧盟希望为应对气候变化设定全球最佳标准，7月6日的这一决定可能会损害欧盟的形象，并让人质疑该地区能否在2050年达成碳中和。丹麦养老基金首席投资官施尔德称：“这对世界其他国家来说是一个糟糕的信号，可能会削弱欧盟在气候行动方面的领导地位。”
除了环保人士，欧盟成员国内部也有不少分歧。
卢森堡能源大臣图姆斯（Claude Turmes）表示，他对欧洲议会未能对该委员会的计划进行整合深感遗憾，并补充说，卢森堡将与奥地利一起采取法律措施，阻止将核能和天然气贴上可持续发展的标签。
奥地利能源部长葛诺蕾（Leonore Gewessler）称：“这既不令人信服，也谈不上雄心勃勃，它并没有基于科学，危及我们的未来，是非常不负责任的。”
“这有利于能源安全”
虽然反对者众多，但支持的声音同样也不少。
据路透社报道，欧盟委员会对这一结果表示欢迎，称这对促进投资可持续能源至关重要。据估计，欧盟如果要实现2030年减排55%的目标，每年大约需要3500亿欧元的投资。
欧盟金融服务主管麦吉尼斯（Mairead McGuinness）表示：“这是一项务实的提议，它可以确保我们能源转型所需的对天然气和核能的私人投资符合严格的标准。”
斯洛伐克总理黑格（Eduard Heger）认为，投票结果有利于能源安全和减排目标，“到2050年，我们仍将朝着碳中和的方向前进。”
行业团体也对这次投票结果表示欢迎，德国地方公用事业协会 (VKU) 首席执行官利宾（Ingbert Liebing）表示：“这是将天然气作为实现气候目标桥梁的重要标志。”
欧洲议会议员，属于欧洲自由与民主联盟的法国人博耶尔（Gilles Boyer）也表示，从长远来看，用可再生能源来满足能源需求“是理想的，但现在还不可能”。
另一位欧洲议会议员，西班牙人路易斯·加里卡诺（Luis Garicano）更是直言，“‘完美能源转型’并不存在，一个合理的过渡需要的不仅仅是可再生能源。”
值得注意的是，因为当前的俄乌冲突，一些人认为这一提案可能会提振俄罗斯的天然气销量，但欧盟委员会表示，他们收到了乌克兰政府支持其立场的一封信。
乌克兰能源部长在信中称：“我坚信，将天然气和核能列入绿色能源分类是欧洲能源安全的一个重要因素，特别是为了取代俄罗斯的天然气。”