因为这个相当于开了100多年历史倒车的裁决，不仅预示着美国一切尝试控制枪支的法律都可能会死亡，美国的枪支暴力问题会进一步恶化，同时也再次证明了美国严重的体制问题，才是在应对枪支暴力这个美国最严重的社会问题上，美国人面对的最大拦路虎。
根据多家欧美媒体的报道，美国最高法院在周四做出的这项引起全美国关注的裁决，针对的是美国纽约州的一个限制在公共场合佩戴枪支的地方法案。
该法案规定，生活在纽约州的人如果想在自己住所之外的公共场所佩戴枪支，就必须申请一个许可，并在申请时证明自己这么做是出于自我防卫等正当理由。
然而，在本周四的裁决中，美国最高法院9名终身制大法官中的6人一致认定这个纽约州的枪支法律“违宪”，理由是该法律对美国守法公民在持枪上造成了限制，违背了美国宪法第二修正案赋予美国人的“持枪自由”。
于是，这个在1913年出台的、有着超过一个世纪历史的控枪法律，就这样在2022年6月23日被美国最高法院以6对3的投票结果裁决废除了。
而在美国人希望控制枪支、打击枪支暴力问题的呼声日益增加的当下，以及在今年5月24日导致19名儿童和2名教师惨死的美国得州小学枪击案的背景下，美国最高法院的这个裁决无异于是开了100年的历史倒车。有美国网民因此就哀叹说：“我们完蛋了。”
但这项裁决的意义远不止废除纽约州一个法律这么简单。
美国有线电视新闻网（CNN）、哥伦比亚广播公司（CBS）以及《纽约时报》等多家媒体就指出，这个裁决还意味着美国其他各州的其他限制人们在公共场所持枪——乃至限制人们买枪的各种法律，都将遭到支持所谓“持枪自由”的人的挑战，并最终面临与纽约州这个法律相同的被废除的命运。
更要命的是，在美国得州小学枪击案后，美国国会参议院便开始商议、并于耿直哥撰写此文时刚刚通过的一项应对枪支暴力问题的全国性立法草案，也因为如今最高法院的这个裁决而陷入了极为尴尬的境地。
尽管这个立法本身只是在“做做样子”，根本没有对枪支泛滥做出任何实质性的限制，只是提出要加强21岁以下购枪者的背景审查和扩大了有家暴记录的人5年不得买枪的法律适用范围，但美国最高法院的裁决意味着哪怕是这种糊弄人式的枪支立法，都可能会被视作“违宪”了。（注：关于美国国会参议院这个枪支立法“糊弄人”的情况，可以参考耿直哥6月22日的分析文章：美国又要赢了？一场世纪级的欺诈！）
这也是为何耿直哥会在本文开篇处表示，这个裁决预示着美国一切尝试控制枪支的法律都将死亡。
目前，美国总统拜登和副总统哈里斯都已经对美国最高法院的这个裁决做出表态，称这是一个 “问题很大的”、“令人非常失望的”、“糟糕的”裁决。
可这些话都是没有任何意义的空话。因为这并不只是美国最高法院那6个终身大法官的问题，而是美国的体制问题。是美国的体制设立了极难更改的美国宪法第二修正案，并将涉及美国无数公众生命安全的枪支问题的裁定权，交给了被政治操控的9名终身制大法官，所以美国前总统特朗普才能在他执政的4年里，将3名倾向反对控枪、持“保守派”意识形态的大法官送入最高法院，令最高法院的保守派大法官总数达到了6人，令其意识形态的天平彻底倒向了自己的政治阵营一方。这才有了如今这6人依据美国的宪法第二修正案，做出的严重开历史倒车的裁决。
但这个体制又是极难被改变的，因为不论是腐朽的宪法第二修正案，还是美国最高法院的那些早已脱离时代的设定，都是美国的立国之本。所以，美国人不是没有改革的想法，只是太多的阻力和难关让他们不得不望而却步。
不过，美国最高法院的这个裁决，倒也敲醒了部分美国人沉睡的心灵，让这些原本不愿承认美国的枪支问题无法改变、选择用美国国会那个“做做样子”的枪支立法“自欺欺人”的美国人，慢慢睁开了眼睛。
美国微软全国广播公司（MSNBC）的一档新闻评论节目如今就承认，不论是最高法院的这个裁决，还是美国国会参议院最新通过的那个所谓的枪支安全立法，都没有触及绝大多数美国人希望进一步限制枪支的诉求，与民意相去甚远……
有美国网民亦表示，美国国会最新通过的那个所谓的枪支安全法案并没有真正控制枪支，并意识到即便是这么一个法案也有可能会被美国最高法院给干掉。
有人还愤怒地表示自己无法明白为什么在枪支暴力夺走了那么多无辜的生命后，美国能做的改革却只有这么一点点，政客们又怎么有脸说这种可笑的改革是“历史性的”进步。
但也仍然有不少美国人还在选择“自我麻痹”，说什么美国国会参议院新通过的枪支安全立法，是对美国最高法院的裁决最有力的回击，是面对最高法院开历史倒车的行为迈出的正确一步。一些美国的参议员更把这个立法的通过当成了他们炫耀自己政绩的资本。
就连美国前总统奥巴马和夫人也在一起给美国人灌注“正能量”鸡汤。
不过，这倒也符合奥巴马的“人设”。尽管在他执政任期的8年里，他并未推出任何能实质解决美国枪支暴力问题的改革和立法，但这并没有妨碍他不断打出“Yes We Can”这种口号。
可这种满屏的“正能量”，难道不也是令美国体制改革裹足不前的一种“帮凶”么？
重磅！美最高法院宣判，纽约州控枪法违宪！
美国这两年枪案严重，但事实上，全美大多数枪击案频发的大城市都是控枪最为严格的城市。比如：芝加哥，纽约，加州...
就在刚刚，美国最高法院宣判，美国宪法保护个人在公共场合携带手枪自卫的权利，从而推翻了纽约州控枪法。
这一裁决意味着枪支权利倡导者取得了里程碑式的胜利，也在全美一石激起千层浪。
总统拜登对此表示， "深感失望"，并在一份声明中说，这 "既违背了常识，也违背了宪法，应该让我们所有人都深感不安。"
在6比3的裁决中，占多数的最高法院保守派大法官推翻了纽约，对在家庭以外携带隐蔽手枪的限制。
法院认为，该州1913年颁布的法律违反了美国宪法第二修正案规定的个人“持有和携带武器”的权利。
根据纽约法律的“正当理由”相关要求，不受限制的隐蔽持枪证申请人必须让州枪支许可证官员相信其有实际而非推测的自卫需要。
托马斯说，纽约的限制是违宪的，因为它“阻止了有普通自卫需要的守法公民行使他们持有和携带武器的权利”。
自由派大法官斯蒂芬‧布雷耶（Stephen Breyer）在反对意见中写道，这个国家人均枪支数量超过任何其它国家，法院扩大了枪支权利，却没有与本国枪支暴力的“严重性”进行斗争。
布雷耶写道：“我担心法院的解释忽视了这些重大危险，使各州没有能力解决这些问题。”
保守派大法官塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）对像纽约这样的枪支法规会阻止大规模枪击事件的说法提出异议，他提到了最近发生在水牛城的大规模枪击事件。
“本案中存在争议的纽约法律显然没有阻止那个作案人。”阿利托写道。
大法官们周四推翻了下级法院的一项裁决。该裁决驳回了两名枪支所有者和全国步枪协会纽约分会对纽约州控枪法的挑战。
该裁决代表着最高法院十多年来关于枪支权利的最重要声明。2008年，在华盛顿DC的一起案件中，该法院首次承认个人有权在家中保留枪支用于自卫，并在2010年使这项权利适用于各州。
枪支权一直以来为许多美国人所珍视。1791年12月15日，美国国会通过美国宪法第二修正案，从而使持枪正式合法化。但由于一些大规模枪击事件的发生，枪支权引发持续争议。
民主党人、纽约州州长凯西‧霍楚尔（Kathy Hochul）称这一裁决“绝对令人震惊”，并说她“很遗憾这黑暗的一天已经到来”。
最高法院的裁决说，纽约的隐蔽枪支制度与第二修正案的文本和历史以及枪支权在整个美国历史上如何受到保护相抵触。
这项裁决可能会使更多的人在该州获得隐蔽持枪证，并破除其它州的类似限制。
这项裁决将影响包括纽约在内的至少六个州，以及哥伦比亚特区。这些州授权官员决定人们是否可以在公共场合携带隐蔽手枪，即使他们通过了犯罪背景调查等标准。
根据该裁决，其它三个州，康涅狄格州、特拉华州和罗德岛州也给予了官员一些自由裁量权。
托马斯指出，在其它43个州，当局被要求向符合要求的申请人发放执照，而官员们没有自由裁量权，不能因为他们认为需求不足而拒绝。
该裁决承认，各州可以在“敏感场所”禁止持枪，而且这种禁令很可能超出历史上被认为是敏感场所的范围，如法院和立法大楼。
托马斯写道，法院“可以使用类似于那些历史上对敏感场所的规定”。
他解释说，纽约将“敏感场所”视为“人们通常聚集的地方，以及执法和其它公共安全专业人员假定出现的地方”，这一定义过于宽泛。
“简单地说，纽约没有任何历史依据可以有效宣布曼哈顿岛为‘敏感地点’，仅仅因为它拥挤，并受到纽约市警察部门的普遍保护。”
保守派大法官布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）在一份赞同意见中说，各州仍然可以对申请持枪执照的人提出要求，包括指纹、背景调查、心理健康检查和枪械培训课程。
保守派大法官阿利托在另一份赞同意见中写道，法院没有规定“谁可以合法拥有枪支或购买枪支必须满足的要求，也没有对人们可以拥有的武器种类作出任何决定”。
乔‧拜登总统的政府在此案中支持纽约州一方。拜登主张实行新的枪支限制，称枪支暴力是“国家的尴尬”。
美国参议院准备在周四投票推进一项两党枪支管制法案，支持者希望该法案将有助于遏制大规模枪击事件，这可能成为几十年来第一部新的联邦枪支法。
自由派大法官布雷耶承认枪支的“合法”用途，例如运动、自卫或保安等工作类型。但他表示，民选官员有责任在制定立法时平衡“这些合法用途与枪支的危险性”。