千呼万唤始出来。历经一周有余的时间，赋红码事件终于有了权威的调查结论和问责情况。通报中指出，擅自对不符合赋码条件的人员赋红码，严重损害健康码管理使用规定的严肃性，造成严重不良社会影响，是典型的乱作为。依此定性，“从严从重问责追责”，当在意料之中。只是官方所说的“从严从重”，与公众所期待的“从严从重”是否划上等号，似乎还有待商榷。通报后的留言中，许多网友打上“罚酒三杯”四个字，似乎就在以一种特殊的方式来表达不满。
从具体的问责情况看，不能不说网友的质疑没有道理。涉事5人，分别只受到了党纪、政纪的处分，最重的冯献彬也不过是撤销党内职务、政务撤职处分。这对个人来说，处罚不可谓不重，但就赋红码事件本身的巨大破坏力和负面影响，尤其对政府公信力的损害来说，我们很难说是对等的，更不要说“从严从重”。事实上，就是和1317名因为被赋红码而带来的出行不便以及相应的损失相比，这样的问责也是完全不能匹配的。
在赋红码事件中，负主要责任的冯献彬和张琳琳，都有着醒目的头衔，他们不仅有行政职务，而且分别是郑州市疫情防控指挥部社会管控指挥部的正、副部长。抗疫进入第三年，科学防疫、精准防疫，严守防疫政策，乃是不可动摇的底线。普通民众都知道积极配合政府防疫，并做出了巨大的牺牲和权利让渡，而作为政策的执行者和防疫指挥部的管理者，却知法犯法、知政策违背政策，这是不是该罪加一等？他们不知道健康码只能作于防疫，不能另作他用？不知道给不符合条件的人员批量赋红码，会扰乱和破坏整个防疫大局，严重侵犯储户的合法权益吗？如此肆无忌惮地赋红码，不仅违背了自身的职责伦理，也是对法律和防疫政策的漠视。
除了问责之外，还有必要进一步追问，被问责的5名公职人员，他们随意赋红码的动机和利益诉求何在？仅仅是通报中所说的“典型的乱作为”吗？储户无法取现，到银行讨说法，合理合法地行使自己的正当权利，这也是储户与银行之间的纠纷，公职人员何须冒着违反防疫政策的巨大风险，动用公权力帮助银行搞定储户？通报中用了一个词叫“擅自”，言外之意就是，这是他们的个人行为。那么这么做的动机是什么，有没有可能存在利益勾连，仍然值得一问。毕竟那么多的储户还没有拿回他们的存款。
赋红码一事在发酵过程中，经历了复杂的拉锯，先后出现过“大数据出错”“技术人员操作失误”等真假莫辨的说法，相关职能部门，从河南省到郑州市，从卫健委到防疫指挥部再到大数据局，相互之间也是推诿扯皮不断。一个并不复杂的技术问题，迟迟搞不清归属、查不出结论，也间接说明了健康码管理上的混乱，这起事件，也是一个及时的提醒。
红码可以转绿，但被折损的公信力却并不那么容易修复。随意赋红码最恶劣之处就在于它开了一个很坏的头，人们有理由揣测，既然健康码可以用于防止储户维权，也可以用于其他地方，其一旦被扩大化，难免会被滥用无度。也因此，问责要体现出足够的震慑力和强硬度，才能杜绝这种情况的发生。如果只是“罚酒三杯”，效果可能是相反的。
郑州通报赋红码问责结果，网友直言高高举起轻轻放下，惩戒不到位
高高举起，轻轻放下
郑州终于查清了喧嚣一时的涉及河南村镇银行储户赋红码问题，据查，由郑州疫情防控社会管控指导部部长、副部长两人擅自决定的向来郑州储户赋红码，总计涉及1317人，来到郑州扫码发现被赋红码的446人，另外817人没有到郑州，但是扫了别人发送的截图被赋红码。
这个数字之外，涉及河南四家村镇银行的储户多达41万多人，显然这只是扫码发现已经被赋红码的，对于余下那40多万人来说，可能并不意味着没有被赋红码，只是他们没有扫描河南郑州的场所码，如果扫了，可能也是同样的结果。
对于涉及如此庞大群体的责任事件处置，不得不说，郑州的这份问责通报确实太轻了，轻到让人感觉不到任何实质性的处分。
虽然通报称“擅自对不符合赋码条件的人员赋红码，严重损害健康码管理使用规定的严肃性，造成严重不良社会影响，是典型的乱作为”，但却只是将其归结于所涉及的“冯献彬、张琳琳、陈冲、杨耀环、赵勇等同志法治意识、规矩意识淡薄”。
显然，这不只是“违反《河南省新冠肺炎疫情防控健康码管理办法》及健康码赋码转码规则”，而是严重侵犯公民权益，让维权储户寸步难行，给他们上了一副电子脚镣，与非法截访毫无二致。
但是对以上几人的处理，却仅限于撤职、降级、记过，没有一人因此受到法律的制裁，完全不能平息民愤，更无法警示打健康码主意的后来者，让人不禁怀疑，所谓的“从严从重问责追责”就是“高高举起轻轻落下”？