“网络报道中的所谓‘爸爸不要,妈妈也不要孩子’的文字,是作者的主观臆断。而且,经过网络传播以后,给孩子学习和生活带来严重干扰……我们已经联系发文的人,进行了删除,但是朋友圈里的转发,无法消除和阻止。为了还原事实真相,消除对孩子心理的伤害,希望贵平台帮助辟谣。”5月6日晚间,上海辟谣平台收到一则求助信息,发送者陈先生(化名)表示,他是前段时间网帖“上海有孩子从方舱出来后,父母都不要”中的父亲,由于网传消息不实,给孩子和家庭造成了很大的影响,希望澄清。5月7日,上海辟谣平台联系了陈先生,他在还原事件经过的同时表示,“本来我们想忍一忍,可如果不澄清,很多不明真相者仍在传播谣言,我们只能把事情说一下,请停止对孩子的伤害。”



陈先生说,孩子小A(化名)今年12岁,一直与家人相处和睦,他和前妻B女士(化名)的交流也很顺畅。通常,小A周一至周五与父亲一起生活,休息日与母亲住在一起。本次封控启动后,小A原本与父亲在一起,4月19日核酸检测结果异常,4月20日转运至方舱医院,4月23日被告知两次核酸检测阴性,可以出舱,4月24日收到方舱医院的“解除隔离医学证明”。

4月23日接到孩子能出舱的通知后,陈先生考虑到当时包括自己在内的家中5人作为密接者,仍在隔离观察期,而且很难为小A提供“独立房间、独立卫浴”的居家隔离条件,就与B女士商量,是否让小A前往B女士处进行居家隔离。

B女士认可这一方案,但表示要社区同意,就向居委会咨询。经过微信沟通,居委会表示小A可以回到母亲家居家隔离,但要承诺严格遵守7天足不出户的居家隔离要求,并安装门磁。B女士表示了同意,也根据居委会干部要求,向楼组长进行了报备。

但陈先生和B女士不知道的是,23日晚上,B女士小区部分居民获悉此事后,意见较大,反对小A进入小区居家隔离。次日上午,社区通知了B女士这一结果,可此时小A已经在前往B女士社区的转运车上了。

“出舱是方舱医院安排统一转运的,我们没法让孩子临时更改目的地。在获悉有部分小区居民不同意孩子居家隔离后,他妈妈一直和社区沟通,希望有合适的处理结果。我们一直和孩子保持联系,安慰他不用担心,爸爸妈妈会安排好,不论去爸爸家还是妈妈家,都可以。”陈先生还提供了三人当时的聊天记录,显示他们一直在安慰孩子。

不过,直到小A被送到B女士小区门口,小A的去向仍无定论。当时,B女士希望去门口接回孩子,考虑到孩子早上离开方舱医院后就没有饮食,她还随身携带了一些食物。但是,反对小A进入小区的居民堵在小区门口,不让B女士出门。“我和孩子妈妈一直保持联系,我们不希望当着孩子的面与其他居民发生冲突,而是希望尽快解决问题,所以在当时的场景下,他妈妈退回了小区。”陈先生说,“但这并不是说我们不关心孩子,我们全程都和孩子保持联系,安抚他。”



他也回应了网传信息称“父母拒绝支付隔离酒店费用”的说法,觉得存在误解。“孩子已经解除隔离了,根据上海的相关规定,社区不能拒绝孩子回家。所以我们不太愿意再把孩子送去酒店隔离。如果还要支付费用,是不是不太合理?但社区当时就主动表示,会解决费用问题,所以没有就费用产生过纠纷。”

最后,经过社区和民警协调,陈先生和B女士还是同意了让小A前往社区附近的隔离酒店进行7天隔离观察。B女士本想陪儿子一起隔离,但经和孩子协商,“孩子说,让妈妈在家,经常做点好吃的托社区工作者送给他,等他回家。”

眼下,小A在酒店的7天隔离观察期已满,回到母亲家中正常生活。但陈先生说,此前回家时发生的事被断章取义写成帖子在网上传播后,给孩子和家庭造成了不小的影响,“帖子虽然给孩子的照片打了码,可孩子还是被身边的熟人认了出来。有人或是出于好奇打听,这让孩子和我们都承受了不小的压力。我联系了较早的发帖者澄清,已经删帖了,可网上还有类似的文章,我们很难阻止。所以希望请上海辟谣平台澄清一下,不要再传播谣言,伤害孩子。”

陈先生说,能够理解部分邻居的顾虑,事后也有邻居私信B女士表示,拒绝孩子居家隔离是有些误解,希望她不要介意,“我们不会责怪邻居,只是希望大家不要再传播不实信息了。”