文/张洪涛  美国药理学博士，凤凰网《肿瘤情报局》特约专家核心提要：

1. 奥密克戎传染范围广，速度快。其传染指数（R0）已经接近10，这也意味着在没有什么防范的情况下，感染者在几天之内就会传染10人，在感染当天就能传染下一个人。

2. 奥密克戎传染力暴增的关键因素，是病毒体外存活力的大大加强。日本研究表明，在塑料表面，原始毒株只能存活56小时，而奥密克戎可以存活8天。

3. “社会面清零”不等于零感染，解封也不需要等到零感染。“社会面清零”所需时间依具体毒株而定。奥密克戎传染力比德尔塔强，“社会面清零”所需时间相对较长。

4. “封城”或“全域静态管理” 仍然是一个有效的抗疫措施，但是随着病毒的传染力增强，需要考量其付出的代价。已有经验表明，如果“全员核酸检测”的速度能比病毒的传播速度更快，即便没有封城，“社会面清零”依旧可以做到；但如果疫情已经发酵，则需慎重使用。



奥密克戎疫情：倒春寒一直“寒”到了夏天，6座超大城市受影响

5月1日，上海新增本土新冠肺炎确诊病例727和无症状感染者6606例，其中529例确诊病例为既往无症状感染者转归。上海本次本土新冠肺炎确诊病例累计已超57万，本土死亡病例累计454例。上海16个区县已经有6个区连续两天实现了“社会面清零”，近2/3的感染者已经出院、出方舱。

自今年初以来，奥密克戎疫情在香港、深圳、广州、上海、长春、北京等地暴发，在一季度，内地先后有多达6个大型城市“封闭式管理”、“全域静态管理”，其他数个城市因为疫情需要增加了限制性措施。



▎图/据上海发布相关数据，已有近2/3的感染者已经出院、出方舱。本来以为疫情只是倒春寒，没想到夏天都快到了，疫情还未消退。本轮奥密克戎疫情为何这么凶猛？奥密克戎病毒传染力暴增，已达1传10，源自于体外存活力增强？是否还有更好的方法，能克制住疫情的进一步变化？以前有效的抗疫手段，为何可能无法挡住病毒传播？



 ▎图/截止5月2日，北京本轮疫情累计报告350例新冠肺炎病毒感染者，涉及14个区。北京在朝阳区部分地区实行封控管理。同时启用了小汤山方舱医院。



奥密克戎传染为什么那么快？1传10表明传染指数发生了变化吗？ 奥密克戎的传染指数（R0）已经接近10，这就是说，如果没有什么防范，感染者在几天之内就会传染10人，在感染当天就能传染下一个人。奥密克戎的这个特点，让抗疫措施更艰难了。比如上海，之前没有做过全员检测，但靠着“精准防控”，也能够快速扑灭破防的疫情。但是现在，奥密克戎疫情已经导致57万人感染。所有的防疫，都是“走钢丝”，只要病毒的传染力暴增了，之前所有不是问题的漏洞，都会成为病毒破防的机会。比如之前发现感染之后，可以第一时间控制住密接，在24-48小时之内锁定重点人群中的感染范围，但如果奥密克戎的亚突变株能够“现炒现卖”，让感染者当天就能传染下一代，那么即便密接被控制住了，病毒还是有可能已扩散出去。



而奥密克戎传染力暴增的关键因素，是病毒的体外存活力大大加强了。日本研究者发现，在塑料表面，原始毒株只能存活56小时，而奥密克戎可以存活8天。[1]



这意味着，在排放到空气中之后，以前的病毒很快就会失活，不再具有感染力，但是奥密克戎还可以继续感染。以前的大规模核酸检测，即便排队人挤人，只要是在室外进行，感染风险也不大，但是现在，如果防护不当，传染就很容易；被病毒污染的快递、外卖，也更容易“物传人”。总之，以前有效的抗疫手段，如今可能无法挡住病毒传播。





“社会面清零”要多久？为何时间最短的为三周，最长的可能超过五周？

2021年12月23日零时起，西安全市各小区（村）、单位开始实行封闭式管理（“封城”），居民足不出户，非必要不离开西安；自12月27日起，防控升级，所有居民要持核酸检测阴性结果才能出门，暂停居民外出采购政策。2022年1月10日，在封城18天之后，西安实现“社会面清零”。这是“社会面清零”的概念首次走入对疫情的报道。西安是德尔塔疫情，传染力没有奥密克戎强。对于暴发奥密克戎疫情的城市，“社会面清零”也不会有那么快。长春是奥密克戎疫情，自2022年3月11日起，吉林省长春市实施全市封闭式管理；4月13日24时，长春市实现了“社会面清零”，用时33天。上海也是奥密克戎疫情，在4月1日之前，上海很多小区已经实行封闭管理；从4月1日上海实行“全域静态管理”起，到4月29日隔离管控之外没有新增感染者，上海用了28天时间。所以，不管是“封闭式管理”还是“全域静态管理”，也很难达到速战速决。根据5月1日“上海市新冠肺炎疫情防控工作新闻发布会”上的解释，上海“社会面清零”和“基本清零”的评价标准为：“即以行政区为单位，区内社会面（含管控区、防范区，以及非闭环管理的社会流动人员等）阳性感染者数量日趋减少、风险可控；如果连续三天单日新增数占区内总人口数比例小于十万分之一，就可以认为社会面基本清零；如果连续三天单日新增数为零，就实现了社会面清零。本轮疫情社会面清零之后，全市将进入常态化防控阶段。”按照这个标准，目前上海的6个区已经“社会面清零”，但全市尚未“社会面清零”。





多久才会解封？

自4月28日起，长春逐步解除全市社会管控，有序恢复正常的生产生活秩序，首先开放的是防范区，主城区防范区的居民实行一天一户一人出行，非必要不出主城区。从3月11日实施封闭式管理算起，长春“封城”时间为37天。4月29日，根据吉林省卫健委的通报，全省当日新增本地确诊病例20例，其中长春市19例（含12例无症状感染者转为确诊病例）。 可见，“社会面清零”不等于零感染，解封也不需要等到零感染。即便没有全部达到“社会面清零”，即便仍在“全域静态管理”中，但上海一些小区的居民，可以凭通行证进出。



所以，到底有没有解封？名词不是关键，能不能维持正常的生活、能不能复工、春耕，才是关键。而这也是各地在处置疫情过程中的新的应对措施。



 ▎图/上海为加速复工复产，拟定发布第二批1188家「白名单」企业。图为上海一家汽车空调公司的员工检查产品。

全员检测，有没有用？ 

天津的疫情在今年1月8日爆发，是奥密克戎首次在国内社区内较大规模传播的本土疫情，在发现之日，疫情已经隐匿性传播了10多天。天津并没有封城，但从1月9日起，天津“打着快板”进行了四轮全员检测。 在1月21日，天津宣布“社会面清零”，离疫情暴发有13天。天津的抗疫表明，即便没有封城，如果核酸检测的速度能比病毒的传播速度更快，即便没有封城，还是可以做到“社会面清零”。在香港奥密克戎疫情暴发之后，深圳也受到了严重影响。从2022年3月14日起，市民“非必要”不能离开深圳，停止了一切非必要的流动、活动。除保障城市运行及供港物资货运的交通外，全市公交、地铁都已停运。深圳全市社区小区、城中村、产业园区实行封闭式管理。在七天之内，深圳在全市范围内完成了三轮全员核酸检测。3月21日起，深圳全市党政机关、企事业单位、生产经营单位等恢复正常工作秩序和生产经营，公交、地铁全面恢复运行，确保产业链供应链安全稳定，确保群众正常生产生活平稳有序。严格来说，深圳没有“封过城”，只是按下了“慢行键”。既然没有封城，也就没有解封。深圳在3月21日之后，全市仍然根据“封控区、管控区、防范区”严格执行疫情防控相关措施。能够在短短的7天之内将疫情控制住，实现“社会面清零”，深圳的经验认为是能够在疫情初期就毫无压力地完成全员核酸检测。当然，因为人员流动，还是会有外地输入病例，社会面也只能是“动态清零”，但是，深圳的“全员检测”模式，至少避免了长期封城，避免了抗疫对经济、生活造成的极大影响。





“全域静态管理”和全员核酸，都不是目的，只是抗疫的手段

回顾自2020年以来的“封控”“全域静态管理”，应该可以看出这样一点：在2020年初，武汉封城是战略性的措施，收益远远大于代价。但是，在此之后，因为疫情已经全球大流行，“封城”已经变成了控制局部疫情的战术，而且随着病毒突变株的传染力暴增，“封城”越来越难搞，代价也越来越大。全员核酸检测，这是一个战术性的操作。在武汉疫情时，并没有全员检测。在武汉解封之后，武汉首次进行了全员检测，从5月14日0时至6月1日24时，武汉近990万人接受集中核酸检测，检出零例确诊病例，但发现300名无症状感染者。

 

▎图/设在上海康城小区内的核酸检测现场——上海师范大学康城实验学校。 从实际效果来看，武汉的全员检测并不是为了及时发现感染者，因为当时武汉已经解封，即便还有300名无症状感染者，也没有发生疫情反弹。此后，全员检测更像是清点战场的战术，如果没有发现确诊病例，就证明很安全。因为中国疫情一直控制得不错，在一段时间里，基本没有疫情，全员检测几乎成为一种仪式，很多人已经忘记了聚集检测可能带来的病毒传染风险。在南京、扬州的疫情中，早已报道了全员检测中的感染事件。

在上海，很多小区已经封闭很久，除了核酸和外卖，小区居民几乎没有与他人接触的机会，但仍然一直有阳性案例。到底多少感染跟排队做核酸有关呢？全球的疫情虽然有所缓解，但是并没消失。

抗疫将是持久战。从这两年多的抗疫来看，笔者有这样一些感悟：1. “封城”或者“全域静态管理” 仍然是一个有效的抗疫措施，但是随着病毒的传染力增长，也要考量其付出的代价。2. “全员检测”作为战术，如果在疫情的早期使用，能够及时发现传染范围，性价比最高；如果疫情已经发酵，则需要慎重使用。为什么呢？因为核酸检测并不能防止传染，隔离和“全域静态管理”才是真正的阻断传染的手段。如果已经用上了封城的战术，本来已经能有效阻断传染了，再叠加使用大规模的核酸检测，不但效果有限，反而会给病毒传播带来机会。越频繁地普查核酸，感染的机会越多。香港没有核酸普查，也走出了严重的疫情。希望各地疫情早日缓解，能以最小的代价，从容应对疫情。

参考文献：1. Hirose, R., et al., Differences in environmental stability among SARS-CoV-2 variants of concern: Omicron has higher stability. bioRxiv, 2022: p. 2022.01.18.476607.