本文来自微信公众号：周喆吾（ID：maxzhou-blog），作者：周喆吾，原文标题：《互联网高管如何做调研 —— 从〈寻乌调查〉到〈马戛尔尼使团使华观感〉》，题图来自：视觉中国
互联网高管最近几年越来越不好当了：从美团、拼多多、滴滴一头扎进买菜业务到滴滴橙心优选黯然关闭，从在线教育疯狂投入到破灭，再到各大厂刮起“元宇宙”风口；一个方向从决定要做，喊口号“投入不设上限”，到裁员撤资一地鸡毛，往往也就是一个寒暑。作为一个负责战略的互联网从业者，我不禁要问：当时各家高管做决策的时候，怎么做的调研？在梭哈之前，真的推敲到位、想清楚了吗？
《孙子兵法》有云：“兵者，国之大事也，死生之地，存亡之道，不可不察也。” 互联网高管里，有不少是年轻有为、踌躇满志的名校精英们，书卷气有余，沙场气不足。当杀伐决断的权柄放到手里的时候，却不知每个决策都潜藏着多少资源和财富的调动、多少程序员的辛苦、多少劳动人民的血汗和多少家庭的命运转折。
贝索斯接受采访的时候说，亚马逊经常而频繁的做小尝试（small bets），而从来不做赌上全公司命运的梭哈（Hail Mary pass）—— “董事会为什么给我这么高的酬劳，就是为了我每年做一到两个重大而高质量的决策”。我想这句话里面，决策数少，就是为了决策质量高。
本文旨在深入探讨，做高质量决策之前，互联网高管应该如何做调研。
我们先引用一些《寻乌调查》的章节：
讲货物种类和价格：
讲借贷关系“油利”的矛盾，还记录了地主和贫农之间的对话：
对当地的每一家地主，都有详细的记录：
对于寻乌人口的组成方式，从文化、财力、阶级等各个方面都做了细致到小数点的统计：
看case，记录到农民小孩的歌谣：
基于这些矛盾点，土地斗争的决策和执行就呼之欲出了。
《寻乌调查》全文共分为五章39节，超过八万字，是毛泽东主席在土地革命的关键期所作的重要调研，其内容包括地理位置、历史沿革、行政区划、自然风貌、水陆交通、土特产品、商业往来、商品种类、货物流向、税收制度、人口成份、土地关系、阶级状况、剥削方式和土地斗争。
通读毛主席的调研，我们会被几件事震撼：其层次和逻辑之清晰、其数据和例子之详实、其主要矛盾和次要矛盾之有序。调研报告虽长，却不是连篇累牍的堆砌，而是让读者真的能了解当地，甚至可以自行从调研中得出应该如何进行土地革命的大致方案。
没有调查就没有发言权。
毛泽东显然在调查农民上费了大工夫。从而管中窥豹，以点带面。为他以后准确地把握住农村和城市的关系奠定了基础。
围绕着寻乌，从政治，交通，商业，土地关系，斗争关系范围洋洋洒洒，笔法细腻真实，包含情感。写法详略得当，重点突出。里面的分析方法，包括阶级职业划分以及走向，利益所得，政策所带来的影响，群众反映，群众矛盾等进行了详细的剖析，为进一步开展农村工作积累了经验。
毛泽东能写出这种文章来，说明他当时是必然以一种很虚心、很耐烦、很仔细、能吃苦的心态来调研，不浮夸不敷衍。
我在文中还读出了毛泽东对广大农民的热爱。“为人民服务”，在70年后成为了互联网人的“用户思维”，和商界的“顾客就是上帝”。
我们再引用《马戛尔尼使团使华观感》，看英国大使马戛尔尼勋爵，两百多年前是怎么做调研的。
首先，调研报告分为风俗、宗教、政府、司法、财产、人口、赋税、文武官员等级和制度、商业和贸易、技艺和科学、水利、航行、中国语言等，提纲挈领。其次，访谈的对象上至清朝乾隆皇帝，下至贩夫走卒，数据详尽而又充满了微观体感。
英国大使在半年时间里能收集到这些人口、财政的数据，倒并不出乎我的预料，但是能够深入到民间，甚至记录下《茉莉花》的歌词，确实让人刮目相看。
过了两百多年，茉莉花的调子，估计也是别无二致吧！
马戛尔尼和巴罗的问题是，他们的调研报告里有很多先入为主的傲慢。比如，整个报告的章节划分，就已经预设中国和其他的主权国家是类似的，他们了解的几个方面，也都是仿照英国来做对比。
这陷入了生搬硬套framework的大忌 —— 其实中国是个五千年的文明，你当然也可以用主权国家的框架来比对，但是对民族性的调研如果仅仅停留在财富值和卫生条件上，就未免太浅薄了。
反观毛泽东的调研，我看到的是一个辩证唯物主义者在找规律，通过一城一县来管中窥豹，指导决策。
英国大使对中国的“刺探”，带有殖民者的傲慢和狡猾，唯独缺少共情 —— 带英总督，当然对殖民地爱不起来。也因此，他们的反动统治总不会持久。
我们管理互联网业务，做调研的目的也是增加对事物运行规律的洞察。浅层的方法是什么？一句话口诀：“看数看case”。
我在职业生涯中读到过一些调研报告，经常遇到的弊病是
只有工作量，没有思考
堆砌未经加工的原始数据
数据有偏颇，或缺少案例来补充微观体感
只有宏大叙事，浮于表面
过于抽象，没有找到矛盾的对立面
没有辨别主要矛盾和次要矛盾
过于主观，不够唯物
预设立场，比如标题就叫“XX买菜立项报告”、“XX元宇宙立项调研”，自然先入为主
关注竞争和“风口”，被媒体和资本带跑偏
毛泽东在《矛盾论》中讲到，“研究问题，忌带主观性、片面性和表面性”：
1914年读完黑格尔的《逻辑学》后，列宁做了一些简短的笔记，概述了逻辑的三个 "要素"。它们分别是：
1. 从自身出发确定概念（事物本身必须在其关系和发展中加以考虑）；
2. 事物本身的矛盾性（自身的另一面），每个现象中的矛盾力量和倾向；
3. 分析与综合的结合。
高质量的调研报告，应该是从事物的本身描述，进一步深入到底层的矛盾性的研究。为什么《寻乌调查》读完，会有一种行动策略“呼之欲出”的感觉，是因为作者把一个小社会中的矛盾对立面、矛盾的微观表现和矛盾的爆发都描述的极为犀利。
在报告的开头，作者并没有预设立场，也没有把调研对象作为“他者”，而是一腔热忱，字里行间充满关切。两相对比，《马戛尔尼使团使华观感》就犯了大量的主观性、表面性的毛病。
比如这篇某互联网大厂的业务报告模板，作为一个总览当然可以，但是和毛泽东的方法论相比，还是弗如远甚。
总结：随着互联网红利消失，互联网高管的工作，要越发的进入高水位；早年间决策质量低的公司，可以用勤奋、多做几次尝试来掩盖，而如今的互联网高管，必须要放下自己的傲慢，真正理解事物运行的客观规律，才能做决策了。
按刘慈欣在《三体》里那句被引用到滥的话说：“弱小和无知不是生存的障碍，傲慢才是。”
下一次再做调研的时候，反问自己：
看数看case了吗？
找到“巨大不匹配”、矛盾的对立面了吗？
分清主要矛盾和次要矛盾了吗？
有没有因为傲慢而预设主观立场、wishful thinking？
有没有做到共情自己的调研对象，真正爱自己的用户？
如果上述灵魂拷问都做到了，这个调研报告就应该能够真正的指导决策了。
本文来自微信公众号：周喆吾（ID：maxzhou-blog），作者：周喆吾