金融业是香港一个重要产业，与国家的发展息息相关，这讨论事关重要。笔者以一个行外人的观察，与文章作者商榷。
崎岖有泪光，取自香港电影“倩女幽魂”的主题歌
国际投资者与香港市场
文章作者指出，“在机构投资者眼里，只有国际资本市场，没有香港资本市场”。这说法有偏颇。
他认为“香港市场不是独立存在的，香港和纽约、伦敦、东京、法兰克福一样，都叫国际资本市场，是机构投资者在货币可以自由兑换的国家/地区的股票交易所，买卖股票等金融产品而自发形成的市场。香港是国际资本市场的一部分”。
港元以联系汇率机制与美元挂钩，实际上是一种“次”美元，或“影子”美元，这是香港金融市场的特点，加上港币自由兑换，对外完全开放，香港的金融市场当然是国际投资活动的一个部分。
但这市场是独立的，有其自己的监管机构、运作规则，以及各种共有或有差别的条件。这市场的活动必然受到其他市场的影响，但这不改变香港市场作为一个独立实体的事实。
作者认为“香港和纽约，就是一个市场，而且是同一拨人在交易”。国际资本市场的主要参与者，即资金主要来自欧美发达国家，用美元的机构投资者，其主场在纽约，拥有市场的主导权、定价权，这是一个事实。
包括香港在内的各个国际资本市场，包括内地的资金，不是市场活动的主流，相当程度上受纽约市场动态的影响，这也是事实，但这并非全面及绝对。
这不影响香港、伦敦、东京及法兰克福各自是一个独立市场的事实。说香港不是一个独立市场，是以偏概全。从某一个投资群组（这里指的是国际机构投资者）的角度来看，所有这些市场是整体的一盘棋，但是不能抹煞每个市场都是一个独立的实体。起码这些市场都各有一个与纽约市场不一样的投资者群组，虽然作者指出的国际机构投资者都是这些市场的重要参与者。
机构投资者视全球风险控制是一致的，这是自然的。如果他们认定中国有主权风险，要求有风险溢价和估值折扣，无论在哪一个市场活动，他们都会有同样的考虑。如果他们认为某一个企业风险过大而不能投资，在纽约上市，他们不买；去香港，他们同样不买，这当然是合情合理的投资行为，但这只是从一投资群组的眼光去看问题。
他们分别在纽约和香港做交易，性质是一样的，策略思维也是同一套的，但对几个市场平台的考虑，必然是不一样的，不然就不需要同时在两地做买卖。以美元全球投资的机构投资群组，无疑是一个庞大的力量，但他们并不是唯一的群组。
问题核心并非哪个市场大
作者指出，近期中（国）概（念）股在纽约“一泻千里，香港股市就持续低迷”，就是这个道理，并指出“认为离开纽约去香港能解决中概股问题，是不了解资本市场”。这是作者的核心论点，但关键的是要看中概股想要解决的是什么问题。
滴滴要从美国退市，转来香港上市，就能解决它的问题。留在美国，就解决不了它的问题。美国突然禁止美国人投资商汤（00020），对商汤造成了问题，但商汤仍然成功在香港上市集资，这就解决了它的问题。这有什么错呢？为什么就成了“不了解资本市场”呢？
美国关于商汤的公告
这来到讨论问题的核心。当前讨论的问题是：纽约市场的中概股，再需要转到香港市场时，香港市场能否承接这些中概股，并解决他们的问题。
出现这情况的原因，是因为近期中美关系的变化，引发了美国以国家安全理由，及企业守则（会计）的苛刻要求（包括可要求这些企业交出某些敏感资料），针对在纽约上市的中概股，大大影响了它们在纽约的生存条件。这变化引起中国也以国家安全的理由，对一些涉及大量资料的科网股，采取限制其到美国上市的举措。
这两方面的变化，令中国的企业到境外上市集资面对一个完全新的环境及挑战，考虑的因素再不能纯是商业及经济因素。这本来并不是什么新鲜事物，因为投资，特别是跨境投资，政治从来就是一个必须考虑的因素，只是这因素目前在中国及美国都出现了变化。
故此，问题的本质就不单纯是一个市场及经济考虑的问题。文章作者单从中概股如改变市场平台，对其股价、流量、交易成本的影响作为主要的考虑，完全错读了中概股面对的情况及困难