早在2020年春季，正在准备竞选的拜登便提出一个畅想——在上任后召开全球“民主峰会”。在被今年1月6日的国会骚乱打断后，这个计划已搁置许久，直到最近才重启。但现在，美国内外不断出现质疑声音：此时的美国，还有资格定义什么是民主吗？
香港《南华早报》8日报道称，在拜登政府筹备“民主峰会”之际，美国民主正处于困境，国内政治对立和党派斗争现象严重。多名美国专家认为，鉴于当前美国国内局势，拜登的“民主峰会”计划已经不合时宜。
《南华早报》：“民主峰会”召开之际，美国定义“民主”的正当性受到质疑
“在2021年1月6日后，‘民主峰会’就变成了一个过期的想法。” 前美国驻成都总领事、现任咨询公司负责人杰夫·穆恩（Jeff Moon）对于拜登政府此时举办“民主峰会”并不认同。
令人不快的话题、缺少承诺、受邀对象问题不断……穆恩表示，从所谓“民主峰会”议程中展现的问题，“凸显了美国政策中的矛盾”。
其实，对于召开“民主峰会”一事，拜登已经心心念念了近两年。
2020年春天，还在筹划竞选活动的现任美国总统拜登在美国《外交事务》杂志刊文，讲述他的外交政策理念。在题为《为什么美国必须再次领导世界？——拯救特朗普下台后的美国外交政策》署名文章中，拜登提出了所谓全球“民主峰会”的畅想。
去年春季，拜登在《外交事务》杂志发表署名文章
拜登当时表示，峰会将重振“自由世界”的精神和共同目标，将“把世界上的民主国家聚集在一起，加强民主制度……建立一个共同议程”。在之后的竞选活动中，全球“民主峰会”理念被拜登团队多次提及。
可就在拜登政府赢得大选，准备“大展拳脚”之际，意外发生了。今年1月6日，特朗普支持者强行攻破国会大厦，与持枪警察发生激烈冲突。这场被美媒称之为“动摇国本”的示威活动，也令外界对美国“民主”产生质疑。
包括《纽约时报》在内的多家美媒认为，国会骚乱事件令美国在“外国竞争对手”以及盟友面前出丑，也使美国国内外交政策分析人士担忧，美国能否在后特朗普时代继续担当“全球领导者”的角色。
“美国已经失去信誉。这是毫无疑问的。”美国大学国际关系教授、曾在克林顿政府担任国家安全委员会助理的戈德盖尔（James Goldgeier）当时发文称，拜登应该在国内、而不是国际举行一个“民主峰会”。他建议拜登政府应聚焦于美国的“不公正和不平等”，包括投票权和虚假信息等问题。
大西洋理事会高级研究员阿什福德持相同看法。她此前在美国《外交政策》杂志的一篇文章中写道：“如果美国国内几乎没有一个正常运作的民主制度，它怎么能传播民主或为其他国家树立榜样呢？”
直到现在，美国因为国会骚乱失去的国际信誉，依旧没有恢复。
上个月，美国民调机构皮尤研究中心在对17个国家的受访者进行民意调查后发现，只有17%的人认为美国是民主的良好典范。
特朗普支持者攻入国会，图自澎湃影像
这场将于12月9日至10日召开的线上会议，邀请了全球100多个国家和地区，而中国、俄罗斯、土耳其、匈牙利等国未受邀请。美方还蓄意邀请了台当局参会，可谓“心思满满”。
借着民主划分阵营，打击异己，不少国际媒体看出了这场峰会其中的玄机。
《南华早报》援引分析人士的话称，尽管此次峰会打着“民主”的旗号，但受邀者中不乏一些以往被西方认为“民主资格有问题”的国家。此外，一些美国专家学者还批评本次峰会是一场没有充分准备的公关活动，缺乏公民团体的参与，受邀者名单过长且问题频出。
《华盛顿邮报》3日在一篇评论文章中坦承，拜登举行的这场“民主峰会”其实是一场“民主的表演”，尤其是针对中俄两国，毕竟拜登将这两个国家称作“世界民主弱化的主要原因”。然而，美国政府在国外推广民主的做法，却和国内形成了鲜明对比。美国选举的混乱、政府换届之际国会山发生的骚乱，都鲜明地指向了一点——美国在海外的影响力减弱主要是因为国内问题，而不是中国。
美国南加州大学新闻学院公共外交教授尼古拉斯·卡尔（Nicholas Cull）告诉《南华早报》，拜登政府应该做的是通过填补外交职位空缺、而不是召开什么峰会来加强其全球地位。
“我们不需要（民主）峰会。”耶鲁大学法律研究员、前美国务院高级官员苏珊·桑顿（Susan Thornton）也说，拜登政府需要做的是把精力放在解决国内的诸多问题上。
在美国接连为所谓“民主峰会”造势之际，中国在民主问题上发出自己有力的声音。
12月2日，中国在北京举办的“中外学者谈民主”高端对话会。12月6日，中国人民大学重阳金融研究院推出《十问美国民主》研究报告，直指美国民主的现状：“一国六主、实无民主”。
12月8日，中国驻法国大使馆发文《警惕“民主峰会”背后的政治操弄》称，所谓的“民主峰会”不会拯救满目疮痍的美式民主，只会让各国人民更加看清美国作为民主“破坏者”的真面目。
世界各国应共同抵制这种“反民主”“伪民主”行径，在联合国宪章宗旨和原则基础上加强团结合作，坚持真正的多边主义，携手应对各种挑战，共同推动人类进步。