《纽约时报》报道截图
10月21日，美国总统拜登在参加电视节目时，有人提问称，“美国是否会保卫台湾？”
对此，拜登回答：“是的，我们有这样做的承诺。”
随后，白宫火速站出来澄清，在一份声明写道: “总统没有宣布我们的政策有任何变化，我们的政策也没有变化。”
拜登回答现场观众提问 视频截图
然而，22日，《纽约时报》扒出了一篇拜登在20年前写的评论文章，当时拜登还在文章中反驳时任总统小布什称，“美国没有义务保卫台湾”。
20年前，也就是2001年，时任美国总统小布什也被问到了同样的问题。
2001年4月25日，有人向刚刚当选的小布什提问，如果台海发生冲突，美国是否有义务保卫台湾地区。
小布什回答称: “是的，我们知道，中国人必须明白这一点。是的，我会的。”
采访者又问: “用美国军队的全部力量？”
小布什回答称，将“不惜一切代价” 帮助“台湾自卫”。
小布什的一番言论令人骇然。不过，此后小布什纠正了自己的说法，称将遵守“一个中国”政策。
2001年5月2日，当时拜登是特拉华州参议员，已经进入参议院外交委员会，此后不久，2001年6月，拜登成为了该委员会主席。他在《华盛顿邮报》公开发文，反驳了小布什的说法。
2001年，拜登在《华盛顿邮报》发文：《在台湾问题上不够灵活》
拜登在文章开头便指出，“在外交和法律中，言语很重要”。
拜登指出，在所谓“保卫台湾”的问题上，美国长期以来一直奉行“战略模糊”政策。在这种政策下，美国“保留使用武力保卫台湾的权利”，但在“可能会，或可能不会进行干预的情况保持沉默”。但现在，小布什的行为让“战略模糊”策略变得更加含糊不清，这算不上是进步。
拜登称，他是1979年投票赞成所谓“与台湾关系法”的人之一，但是，“我仍然致力于这样一个原则，即台湾的未来只能通过和平手段来决定”。
那么，美国的角色应该是什么？拜登在文中写道，“自从我们废除了《1954年共同防御条约》以来，美国没有义务保卫台湾。”
因此，拜登称，美国应该依据所谓“与台湾关系法”，该法案要求总统在“台湾安全受到任何威胁”时通知国会，并规定称，总统和国会应根据宪法程序确定美国的适当反应。
拜登强调，在外交上，“保留使用武力的权利与事先要求自己保卫台湾之间有着巨大的区别。”
另外，在法律上，拜登称，义务和政策也是天壤之别。“如果是在‘义务’ 和‘政策’之间做出选择，为什么大家会觉得（小布什的言论）是对的？”
拜登写道：“总统在外交政策领域拥有广泛的决策权，但他作为总司令的权力并不是绝对的。”
因此，拜登指责小布什称，“他对细节的忽视损害了美国在盟友中的信誉，并在环太平洋地区造成了混乱。”
最后，拜登再次强调，“语言很重要。”
那么，拜登为何又在上台后改口？《纽约时报》称，这可能反映出一种“希望加强拜登政府的语言（表达），以对抗中国的新力量”的愿望。
而路透社23日称，拜登的言论可能是“口误”。美国著名台海问题专家葛来仪（Bonnie Glaser）称拜登的言论是 “口误”，并说拜登政府有保卫台湾的承诺“显然并非事实”。
另一位美国台湾问题专家、前任“美国在台协会”台北办事处处长包道格（Douglas Paal）指出，拜登的重点是推销他的国内经济议程。
“尽管他在外交事务上享有盛名，但当他分心时，偶尔也会不那么精确，”包道格表示。“白宫迅速发布‘政策未有改变’的更正是正确的，因为目前政策正是如此。”
23日，外交部发言人汪文斌回应美国作出承诺将会“保卫台湾”言论，汪文斌表示，在涉及中国主权和领土完整等核心利益问题上，中方没有任何妥协退让余地。我们敦促美方切实恪守一个中国原则和中美三个联合公报的规定，在台湾问题上谨言慎行，不向“台独”分裂势力发出任何错误信号，以免严重损害中美关系和台海和平稳定