热度褪去后，网络上对江南布衣并不是一边倒的谴责，江南布衣官方选择了静默公关，但依然有很多人在为江南布衣解释图案的出处。
例如，发在 jnby by JNBY 微博号上，儿童脸上带有液体的图片，来自于 1971 年摄影师 Linda McCartney 拍摄的她和披头士成员 PAUL McCartney 的家庭日常：
童装上与印第安人相关的图案来自 1907 年的童书Little Nemo: Adventures in Slumberland。
与女性裸体有关的则来自耶罗尼米斯·博斯在 1490 年至 1510 年之间创作的油画《人间乐园》。
在知道图案的出处后，有人就觉得，童装上的图案是一种艺术表达，没有必要因此紧张，看着不舒服不买就行了：
《人间乐园》是名作，它就适合印在童装上吗？并不适合。
有性暗示的图案，从来不该出现在童装上。
dive in：迪士尼栽的跟头
13 年前英国的“dive in”事件，可以作为今天江南布衣事件的参考。
据每日邮报报道，Sue Ralph，一位 57 岁的奶奶，在为她 7 岁的孙女购买内裤后，震惊地发现上面印有“dive in”的字眼[1]：
这个带有暗示的标语很快引起了民众的愤怒。
迪士尼的发言人解释，这个内裤是《歌舞青春》这个 IP 的周边产品，这句标语的灵感来源是泳池，参考了电影最后主角们跳进泳池的经典场景。
但家长们并不买账，英国防止虐待儿童协会与全国教师联盟（英国）等组织提出了强烈的抗议，最初把这件事捅出来的 Ralph 奶奶是这么说的：
“我不相信迪士尼或其他任何人会蠢到不清楚他们所选单词的内涵……这是性暗示，是不恰当且完全错误的。”
最终，迪士尼为他们这一系列的产品公开道歉，并承诺将所有相关商品召回（发言人还可怜巴巴地带上了一句：我们是无辜的，也不想有意冒犯顾客……
无论中外，民众对把孩子与性符号/性暗示联系在一起这件事都非常敏感。这种事情的问题在于——孩子自己并不是自愿关联上性暗示，家长也没有选择让孩子关联上性暗示，而是服装设计厂商强加给他们的。
这其实是一种对儿童的性化（Sexualization of Children）。
儿童性化：在孩子身上强加性要素
2007 年，美国心理学会发布了主题为对女孩的性化的报告，呼吁人们关注儿童（尤其是女性儿童）在电视等媒介上被以性的方式所表现的问题。
以下四个特征，只要满足了其中的任意一项，就属于对人的性化[2]：
1. 一个人的价值仅来自其与性有关的外表或行为，排除了其他特征
2. 一个人遵从这样的准则：性感等同于狭义的外表吸引力
3. 一个人在性方面被物化了，也就是说，其被当成了用于他人性用途的工具，而不被看作是拥有独立行为与决策能力的个人
4. 一个人被强加了不恰当的性要素
第四项，不恰当的性要素，恰恰是儿童被性化的重灾区，江南布衣也好，迪士尼也好，触及到的都是这条红线。
人们容易觉得那些被性化的儿童是“傻小孩”
为什么研究者如此反对对儿童的性化？因为被性化会给女孩们带来诸多坏处，它与进食障碍、低自尊以及抑郁有关，对发展健康的性观念有负面影响，也更容易使女孩接受性别刻板印象[2]。
除此之外，青少年们对被性化的孩童的评价也会更低[3]：
2012 年，研究者召集了 162 名大学生，每个人会随机看三张照片中的某一张，这三张照片的脸是同一张脸（研究者 P 的），区别只在于服装：
第一张照片上的女孩穿着灰色的 T 恤和牛仔裤，第二张照片上的穿着中等长度的豹纹连衣裙，而第三张照片上的穿着短裙、豹纹开襟羊毛衫，还拿着一个女包。
参与研究的大学生们普遍认为，被性化的孩子在能力、胜任力、坚持力、智力、道德感以及自我尊重上的得分，都显著低于其他的孩子。
即使研究者告诉大学生，这个女孩成绩优异，是班上的顶尖学生，还是学生会的主席，只要她穿得像个成人，那么对她的评分就还是那么低。
在外人都一直这样看这些孩子的时候，她们的内心很难不受影响，这和青春期的服装自我表达是完全不一样的：
青春期的衣服可以自己买，但童装都是家长买的。孩子没有在表达自我，而是在表达家长想塑造的孩童形象，他们没有选择。
中国背景下的儿童性化：文化差异
在中国，虽然儿童性化不是一个摆明面上讨论的概念，但民众非常害怕孩子会受伤害，因此社会对儿童性化是相当警觉的。
今年 1 月批判儿童图片 + 性暗示语言的表情包，3 月淘宝下架涉嫌软色情的儿童内衣广告，7 月快手封禁儿童软色情视频等，都与儿童性化有关。
我们对于儿童性化的理解，也与其他国家的人存在着文化上的差异。
2020 年的一篇文献比较了西班牙人与中国人对于同一批 12 岁以下童装模特照片的性元素感知，发现中国人对成人化服装（如深色、中性等）以及朋克风格（如铆钉、皮衣等）更敏感[5]。
而这，恰好与这次事件爆雷的点有关：成人化一直是 jnby by JNBY 的卖点，业界普遍认为江南布衣是成人装品牌向童装领域延伸的引领者，即使在 3-6 岁的中童童装中也采用了成人化设计[6]。
直接将成人设计套用在儿童身上，对儿童性化不够敏感，是人们感到愤怒的原因。
朋克风格也是如此，确实有能够接受类似设计的家长存在，但明白设计是前卫的并且乐于接受它的家长显然是少数。
大部分的家长在不清楚具体设计的情况下购买了小江南布衣的产品，然后被铺天盖地的新闻说它的设计很“邪恶”，他们当然会感觉受到了欺骗。
面对儿童性化，能够做什么
虽然舆论并不经常讨论儿童性化的概念，但出于对孩子的关心，大众依然会本能地觉察到相关信息的蹊跷之处，并且希望孩子们避开它。
但现实情况是，模糊的、难以觉知的儿童性化在日常生活中相当常见。
一种解决方法，是把孩子的衣服设计，交还给孩子。
对于生产孩子日常用品的厂商来说，让孩子自己做设计，给他们自由表达的空间，也是一个挺好的计划。
宜家的“索卡古斯”（SAGOSKATT）系列就是这么干的，每年从世界各地小朋友的绘画设计中挑选十幅做成玩具，其中也包括中国孩子的作品：
成年人看这些玩具可能感觉怪异难看，但孩子们看成年人给他们做的童装的时候，说不定也是这么想的。
在满足安全的标准后，能表达孩子们自主意识的童装，不是也非常有趣吗？
此外，家长们对于儿童所接收到的性信息、儿童所置身的环境里的性暗示，也应当有更敏感的意识。
在一篇《经济学人》报道中，作者将儿童性化分为了直接与间接两类，认为随着科技发展，儿童更容易接收到与性有关的内容，这也属于一种间接的儿童性化[7]。
将性与孩子完全地区隔开来是很难的：要知道，在 2009 年，14-16 岁的孩子中就已经有 57% 的人认为媒体是重要的性知识来源了[8]。信息传播更加发达的现在，这个比例只会更高，对于更小的孩子也是如此。
要解决此类问题，需要家长和学校正确引导下的性教育。
最新发布的《中国儿童发展纲要（2021—2030年）》中首次将性教育列入其中，提出了相应的目标和策略，对学校与家庭的性教育都提出了更高的要求。
说到底，合适的性教育，满足的是孩子的发展需求。而性化儿童的童装，满足的则是成人的表达需求和控制需求。
成年人应该去尊重孩子，倾听孩子，而不是将大人世界的标准强加给孩子，让孩子身披不属于他们年龄段的衣服，这是成人从这次的童装事件中，能获得的最大教训。
参考文献
[1]https://www.dailymail.co.uk/news/article-1044496/Outrage-High-School-Musical-knickers-young-girls-emblazoned-words-Dive-In.html
[2]American Psychological Association. (2008). Report of the APA Task Force on the Sexualization of Girls.
[3]Graff, K., Murnen, S. K., & Smolak, L. (2012). Too sexualized to be taken seriously? Perceptions of a girl in childlike vs. sexualizing clothing. Sex roles, 66(11), 764-775.
[4]https://www.globaltimes.cn/page/202101/1213916.shtml
[5]Díaz-Bustamante-Ventisca, M., Llovet-Rodríguez, C., & Narros-González, M. J. (2020). Perceived sexualization in girls' fashion stylings: A Spain-China cross-cultural analysis. Comunicar, 28(65), 77-87.
[6]刘嘉. (2016). 童装成人化之争. 纺织服装周刊, (45), 9-9.
[7]https://medium.com/@the_economist/concern-about-sexualised-children-often-misses-the-point-ac8a122472bd
[8]Bleakley, A., Hennessy, M., Fishbein, M., & Jordan, A. (2009). How sources of sexual information relate to adolescents' beliefs about sex. American journal of health behavior, 33(1), 37-48.