最近,在接受《澳大利亚金融评论报(AFR)》采访时,全球最有影响力的首席执行官(CEO)——苹果公司的蒂姆·库克(Tim Cook)表示,他认为,本质上一切竞争都是好事。

哪怕信奉经济自由主义,但任何与苹果竞争的公司听到这句话,恐怕都只会更为警惕。比如,近期一直在和苹果叫板的澳大利亚联邦银行(后简称CBA)。

一个月前,CBA的首席执行官马特·科明 (Matt Comyn)就向议会委员会申诉,苹果的Apple Pay拥有澳大利亚数字钱包支付市场80% 的份额,这一占有率水平显然有“垄断”嫌疑。为此,他呼吁将苹果作为支付系统进行监管。



图/CBA

而就在昨天(8月31日),他希望见到的监管似乎有了进一步落实的可能。

根据一项新的政府调查提议,澳大利亚联邦财长乔什·弗莱登伯格(Josh Frydenberg)将被赋予新的权利,以便能够对谷歌、苹果等公司旗下的支付应用进行监管。

财长本人,更是在AFR上撰文表示,澳大利亚的支付系统正在经历一场数字化变革,但是监管框架却没有与时俱进。

财长:

不能让硅谷巨头控制经济基建

文章起首,财长就指出,很少有澳大利亚人了解支付体系的复杂性,但每个人却都非常依赖这个体系。每天,全澳支付的款项约为5500万笔,价值高达约6500亿澳元。

无论是私人的网购、转账、接收工资,还是各类商业、政府的支付款项,这些交易均取决于支付系统的效率和安全性。随着技术、商业模式、参与者、消费者偏好等方面的改变,支付系统也在不断演变。例如,数字钱包的出现,先买后付(BNPL)、加密货币的兴起等等。

财长认为,这些改变已经带来一场变革,然而,监管框架并没有跟上。事实上,目前的系统监管,还在使用二十年前——1997年著名的华莱士(Wallis)调查所建立的框架和内容。



澳大利亚联邦财长乔什·弗莱登伯格(Josh Frydenberg),

图/The Canberra Times

这也是为什么联邦政府去年底委托律师和支付专家,对整个澳大利亚的支付系统的监管架构进行新一轮审查的原因所在。这次调查进行了广泛的咨询,收到了大量的意见书,并且已经向政府提交了报告,给出了关于监管改革的建议。

财长在自己的文章特别提到,类似Apple Pay和Google Pay等数字钱包用于进行非接触式支付,就像银行发行的借记卡一样。但是,他们却受不同的监管制度约束。

鉴于近年来支付过程加速的去中介化,基于功能来定性服务的方法将更具有实用性。银行不再具有绝对控制权,尽管人们的存款仍在银行,但在支付方面,数字支付系统(他特别点名了Apple Pay)可能已经取代了银行的位置。

因此,财长强调,如果政府不采取任何措施来改革当前的框架,那么就会让硅谷互联网巨头决定澳大利亚支付系统的未来。而支付体系,恰恰是一个国家经济基础设施非常关键的部分。

CBA:

苹果不开放NFC,监管机构应反制

尽管,我们无法知道,CBA的首席执行官马特·科明 (Matt Comyn)在读过财长这篇文章以后是否会有一丝喜悦。但对于全澳的银行而言,这确实可以算是一个好消息。

上个月,Comyn在向议会联合委员会提交有关ApplePay调查的文件中,明确表示,Apple Pay 拥有数字钱包支付市场80%的份额(AFR另一篇报道则显示数据是65%)。在其看来,“任何人想要与之竞争成功,几乎不可能。”因为苹果根本不愿向银行等金融机构开放NFC(即近距离无线通讯技术,指的是手机中非接触式识别,可与点击支付终端进行通信),而不使用NFC,根本不可能提供竞争性服务。



CBA首席执行官马特·科明 (Matt Comyn),图/CBA

因此其呼吁,监管机构应该引入反制措施,保障支付系统的竞争机制。

不仅是CBA,事实上澳大利亚四大银行都在试图要求在iPhone上使用NFC,以便可以像安卓手机一样提供自己的“一触即付”应用程序。然而,苹果拒绝了这一要求,并表示这么做会损害iPhone的安全性。

而使用Apple Pay支付渠道,银行必须向苹果公司缴纳一定的费用。业内消息人士称,光是这笔“渠道费”每年高达1亿澳元。

在市值超过2万亿美元的国际科技巨头面前,四大银行竟然也会显得渺小。

2017年,其中三家银行曾试图让澳大利亚竞争和消费者委员会(ACCC)允许他们与苹果公司进行集体谈判,但ACCC 拒绝了这一要求。

此后,苹果就不断巩固了其在澳大利亚移动支付系统的主导地位。

而且,不仅仅是在NFC支付功能上,苹果的触角也已经开始伸向近几年火热的先买后付领域。上个月,根据彭博社的报道,苹果计划推出先买后付服务,以便与Klarna和Afterpay竞争。

苹果:

CBA要求不利于竞争和创新

对CBA的“严厉控诉”, 苹果公司也予以了“强烈”的否认。

在上周五(8月27日)向议会委员会提交的一份名为“苹果支付的真相(The facts about Apple Pay)”文件中,这家市值超过2万亿美元的科技公司表示:“任何关于苹果保留或无法访问 NFC的说法都不正确。银行和其他人可以从iOS应用程序访问NFC功能。”

公司辩称,CBA向议会委员会提供了误导性信息和虚假陈述。Comyn“错误地定义了”Apple Pay并且,夸大了苹果的市场份额,以营造一种监管的紧迫感。Apple Pay在澳大利亚所有信用卡和借记卡支出中所占的份额不到 10%,所谓“80%”是指CBA整体数字钱包支付中 Apple Pay交易的百分比。

“CBA客户对 Apple Pay 的这种高使用实际表明,与银行模式相比,消费者对苹果所提供的便利、安全和隐私的喜爱程度明显更高。”



对自身情况的描述,苹果则充满了“受害者”的论调:“可悲的是,从这次调查中的评论来看,苹果专注于以客户最佳利益出发;对于其他人而言,这却并非是优先选项。”

对于CBA要求开放访问iPhone NFC芯片的请求,苹果回应称其是CBA只是为了自有利益,以减少苹果对该银行的竞争威胁。并且认为,对于经iPhone 、iWatch进行支付的服务,银行向苹果支付处理费用不仅公平,而且适当。“一些银行之所以倡导开放 NFC 访问权限,他们是在追求一种不利于客户体验的反竞争模式,并反对公平合理的费用。”

苹果表示,提供对 NFC 不受控制的访问权限会造成安全威胁,并且可能导致苹果设备被第三方黑客入侵。它还将破坏苹果允许其 iPhone 整合一系列服务(包括开门或启动汽车)的战略,这些也需要 NFC 访问权限。

而赋予CBA单独的NFC芯片的访问权,还将阻止苹果为客户提供来自不同银行或金融科技公司的支付选项。目前,Apple Pay中可以加载多张卡,在支付终端上出示Apple Pay时,客户可以轻松地在不同银行卡之间进行切换。

另外,这还可能将阻碍围绕非银行应用场景(例如车钥匙或健康保险卡等)进行创新。

大象都是相似的

以上的报告一出,CBA立即驳斥了苹果公司关于其误导委员会的说法,并表示称:“CBA 从未建议任何金融机构单独控制 NFC,而是想为所有金融机构寻求公平的 NFC访问权限。”他们对苹果的市场占有率极为担忧。

作为澳大利亚金融界的“带头大哥”,看起来CBA这次是要跟苹果刚到底。一时间,硝烟味弥漫整个澳大利亚支付界。

追溯来看,两家公司之间的紧张关系开始于2015年。CBA也是希望挑战苹果、进行集体谈判而未获准的银行之一。

虽然两家公司眼下看起来“剑拔弩张”,但从公司战略的角度,CBA的Comyn似乎对苹果“库克船长”的生态系统想法极为认可。

他一直强调,CBA是一个平台,而不仅仅是一家银行。今年 5 月,他说苹果“策划了非常高质量和广泛的体验”,CBA也正试图创建一个自己的生态“花园”,让客户更深入地使用与参与,就像苹果一样。



这不仅让人生出一个疑问:如果苹果需要更多监管,那么CBA本身呢?

根据澳大利亚财政部最新的调查,建议在支付系统监管方面做出三个关键性的改变。

首先,调查最重要的主张之一,就是赋予财政部长足够的权利,在制定支付系统的战略方向方面发挥更大的作用。其中包括,能够“指导监管机构制定监管规则”和“向支付系统的运营商或参与者发出具有约束力的指示”。

其次,调查建议监管机构加强协调,保持政策的一致性。鉴于对支付系统负有责任的监管机构数量众多,包括澳联储、澳大利亚证券和投资委员会、澳大利亚审慎监管局、澳大利亚交易报告和分析中心(AUSTRAC)和澳大利亚竞争与消费者委员会等。一些监管机构甚至是由不同部门的不同部长管辖,因此这一点尤为重要。

大量反馈表明,由于目前监管机构的职责重叠,新进入者往往搞不清楚该向哪个监管机构申请执照。它们需要与多个监管机构打交道,不仅导致延误,还增加了成本并增加了新参与者的准入壁垒。例如,在澳大利亚金融服务执照申请人中,批复时间超过 150 天的企业占比约为1/4。

第三,为了让重新设计的监管体系生效,调查建议采用单一、分层的许可框架。并采取更实用的方法,比如在定性支付服务时,应当研究所提供服务的性质,而不是提供服务的实体。这种方法意味着小规模新进入者将不会面临与更大、更成熟、执行范围更广、支付金额更高活动相同的监管义务。

财长认为,这份审查为改革提供了强有力的依据,以便政府在年底前确定最终的政策举措。以其所见,改革支付系统,将促进竞争和支持创新。

至于,目前这场全球最大的科技公司和澳大利亚最大的银行之间的支付“战争”,到底谁才会是最后的赢家?

作为消费者,我们似乎更应该关心,政府有没有能力搭建足够大的笼子,可以把这些已经占据生活各个层面的大象关进去。