这本书的作者是德国网红数学家霍格尔·丹贝克，他在书中放了100道经典烧脑谜题和各种脑洞大开的逻辑题目，涵盖了生活段子、数字难题等多种题材，来试试自己能破解几道问题。
以下谜题与问题来自《三个逻辑学家去酒吧》，内容有删减：俄罗斯轮盘赌这道关于俄罗斯轮盘赌的题就令人毛骨悚然了。这是一个可能会致死的赌博游戏，它经常出现在电影中。
这个游戏需要一把左轮手枪，手枪上的转轮通常可以放进6颗子弹。赌徒转动转轮，在不知道转轮会在哪个位置停下的情况下，举起左轮手枪对准头部，扣动扳机。
我当然不是让你玩这个游戏，而是要做一个思想实验。你设想一下，你落入了一个可恶的罪犯头目手中。
他给你看了他的左轮手枪的转轮。你看到里面不是仅有1颗子弹，而是有2颗相邻的子弹，转轮里的另外4个弹仓是空的。
这个可恶的歹徒头领转动了转轮，然后对准一盏灯扣下了扳机。不过什么都没有发生，没有子弹射出来。
接着，他将手枪对准你并问道：「我是该马上扣动扳机呢，还是你更想要我再转动几圈转轮再开枪呢？」
提问
你会如何回答？哪种情况下你活下来的概率更大？
答案
不要将转轮再一次转动更好。
我们要计算的是枪管后有一颗子弹的概率。可以先从较简单的第二种情况开始：歹徒头目在第二次扣下扳机之前又转了一次转轮，那么，被射击中的概率就是三分之一，因为6个弹仓里有2颗子弹。
如果在第二次开枪之前没有转动转轮，那就是另外一种计算方式。因为第一枪没有子弹射出，那么在第一次开枪前，枪管后面的是4个空弹仓中的一个。在左图中，这些空弹仓被涂成了黑色。
开枪之后，转轮转动了六分之一圈。我们假设，转轮向逆时针方向转动。不过也可以顺时针方向转动，最后的结果并不会因此而改变。会发生什么呢？
4个需要考虑到的弹仓用浅色圆圈表示出来了（左图）。4个弹仓中的3个相继为空弹仓，不过还有一个弹仓里有一颗子弹。也就是说，左图射出一颗子弹的概率是四分之一，而另一种情况（右图）的概率是三分之一。
因此，对歹徒头目说出的正确回答是：
他应该立刻再开一枪。因为接下来是空弹仓的可能性更大。
在自相残杀中存活下面这个问题是另一种题型，这道题有关生死。
快到午夜之时，五个黑色的身影聚集在一个黑暗的地方。这些暴徒彼此不和很多年了，现在他们想要决一死战。
他们彼此间的距离并不相同，每个人的左轮手枪里都有一发子弹能正好打中离他最近的那个人。午夜来临，当教堂的钟声响起时，这五个男人扣下了扳机……
提问请证明，至少有一个暴徒活下来了。
答案
只有一个暴徒活下来了，为什么？
由于这五个男人之间的距离是不同的，那么一定有两个暴徒之间的距离最近。因此，这两位男士会以彼此为目标，互相开枪射击对方。
那剩下的三个暴徒会做什么呢？我们需要区分两种情况：
1） 三个暴徒中的一个人会以两个互相射击的人中的某一个为目标，因为这个人离他最近。那么就会有一个人身中两枪。又因为只有五发子弹，所以至少有一个暴徒活下来了。
2） 剩下的三个人是彼此离得最近的人，那两个彼此离得最近的暴徒离他们都较远。那么在这三个人之中又会有两人的距离是最近的，这两人就会以彼此为目标相互开枪致死。
这样就没有人射击第三个暴徒了。
他活了下来。
跑步穿越沙漠骄阳无情地炙烤着，没有任何阴凉之处。只要是在炎热的沙漠里艰难地走过一次，就会知道随身携带足够多的水是多么重要。
这道题里的主人公也知道这一点。
一个运动员想用六天跑步横穿沙漠。在起点处有足够多的水和食物，但他只能携带四日份的口粮。
提问
他该如何安排才能成功穿越沙漠？
提示：
运动员起跑后，带有四日份的口粮。一天之后，只剩三份，因为有一份已经被他吃喝用尽。他还可以将口粮储存在沙漠中。
答案
横穿沙漠确实有可能，但要按如下步骤操作：
第一步：运动员带着四日份的口粮开跑。他跑完一天的路程后，在此地放置两份口粮，返身跑回起点。他在启程的路上消耗掉了一份口粮，回来的路上消耗掉了另一份口粮。
第二步：他再次携带四日份口粮开跑。一天之后，他还剩三份口粮，取出之前放置在此地的两份口粮中的一份，放进背包。带上这四份口粮，他又继续跑了一天，此时他还剩三份口粮，将其中的两份放置在沙漠里，他开始往回跑。一天之后，他从背包里拿出最后一份口粮吃喝掉，这时他到达了第一次放置口粮的地方，这里还有一日份的口粮，于是他成功回到出发点。
第三步：此人再一次带着四日份口粮出发。两天之后，他到达了存有两日份口粮的地方。他背包里原本有的四份口粮中的两份此时已经被消耗掉了，因此他可以从储存地取出两份口粮随身带上。
此时，他随身携带四份口粮，可以支撑他完成剩下的四天路程。
谁是小偷？如果我们所有人都只讲真话，我们的生活会更简单吧？
心理学家则对此有所怀疑。他们认为，谎言起着社会黏合剂的作用。老实说，谁想要总是四处听到没有修饰过的真话？
人们当然会更喜爱恭维性以及哄骗性的赞扬。还有，在逻辑爱好者的眼里，谎言也是造福社会的，因为它们是许多有趣的谜题的重要组成部分。
下面这道题也是：
博物馆里一幅珍贵的画被盗了。从监控摄像里隐约地看到有一个人，很明显这个小偷是独自作案。
警察抓住了四个男人并进行讯问。只有一个人说了真话，另外三个人都说了谎话。这里有供词：A：我没有偷画。
B：A在说谎！
C：B在说谎！
D：画是B偷的。
提问
请你找出，是哪三个人在说谎。还有，你能从中知晓是谁偷了画吗？
答案
B是唯一说真话的人，A就是要找的小偷。
解答这样的逻辑谜题，就可以用到真值表了。这个表格囊括了所有可以想到的不同情况。
列出表格后，我们来检验每种情况是否牢靠，也就是有没有矛盾。关于如何运用真值表，我们最好用具体例子来解释。四个嫌疑人中，只有一个人说了真话。我们必须区分四种不同的情况：
情况1
情况2情况3情况4A
真话
说谎者
说谎者说谎者B
说谎者真话说谎者说谎者C说谎者说谎者真话说谎者D
说谎者说谎者说谎者真话
每一列都是一种情况。
我们现在来检验，这四种情况中的哪一种没有矛盾。不过，也有可能存在多个情况都没有矛盾，那么这道题就没有明确的答案了。
这里重复一下这四句供词：
A：我没有偷画。
B：A在说谎！
C：B在说谎！
D：画是B偷的。
情况1：这种情况排除。这里面B和C两人都是说谎者。但是C说，B在说谎。若这句供词是真话，那C就不再是说谎者，这就矛盾了。
情况2：因为A说谎了，那么A就是小偷。另外三个嫌疑人的供词也并不矛盾。也就是说，只有B说了真话。
情况3：不可能。A和B两人都是说谎者。但是B说，A在说谎，那这句供词就变成了真话，不再是谎言了。这是不可解的矛盾。
情况4：这种情况我们也可以剔除。与情况3一样，如果A和B两人都是说谎者，B的供词就会存在不可解的矛盾。
足球协会的问卷调查多么奇怪的一个村庄！这里的每个村民要么是说谎者，要么是只说真话的人。
除此之外，每个村民都是四个足球协会A，B，C，D中的一个的支持者。一所民意调查机构询问了这个村庄所有250个居民以下四个问题：
1）您是A队的支持者吗？
2）您是B队的支持者吗？
3）您是C队的支持者吗？
4）您是D队的支持者吗？
有90个人对第一个问题回答了「是」，100个人对第二个问题回答了「是」，第三和第四个问题都各有80个肯定的回答。
提问请问，有多少个说谎者生活在这个村庄？回答
250个村民中有50个说谎者和200个只说真话的人。
为了找出答案，我们需要知道说谎者和说真话的人会如何回答这四个问题：
1）您是A队的支持者吗？
2）您是B队的支持者吗？
3）您是C队的支持者吗？
4）您是D队的支持者吗？
每个说真话的人，会对其中一个问题回答「是的」（因为他支持四队中的一队），对其他三个问题回答「不是」。
而说谎者恰好相反，只会回答一次「不是」（问到他支持的球队时），回答三次「是的」（问到他不支持的那些球队时）。
我们总结一下：每个说真话的人会给出一次肯定的回答，每个说谎者会给出三次肯定的回答。
由此，我们设w是说真话者的数量，l是说谎者的数量，那么所有肯定回答的总数量就是w+3l。
而肯定回答的总数量很简单就能计算出来：
1）您是A队的支持者吗？90个肯定回答。
2）您是B队的支持者吗？100个肯定回答。
3）您是C队的支持者吗？80个肯定回答。
4）您是D队的支持者吗？80个肯定回答。
肯定回答的数量是90+100+80+80=350。
另外，因为村庄里有250个居民，我们得知w+l=250。由此可以得出以下方程组：w+l=250w+3l=350由此可得：2l=100，即l=50。因此，有50个说谎者。
