五角大楼 - U.S. Geological Survey, Public Domain
50年前的这个月，美国越南战争引发的政治冲突爆发了，发展成一场涉及新闻自由、国家安全和公众知情权定义的一级宪法危机。起因是：关于美国对越南政策的“绝密 ”报告，被称为《五角大楼文件》被泄露。
1971年最高法院对这一问题的裁决，塑造了关于政府机密的报道格局。它也提醒了美国人民，无论在当时还是现在，我们的民主制度运作至关重要的一点：选民有最终的权力来，告诉政府做什么和不做什么。
不过，要实现这一点，他们首先必须知道他们的政府在做什么。
这一切都始于1967年，在美国对越南进行军事干预的高峰时期。国防部长罗伯特·麦克纳马拉想知道美国没有获胜的原因。因此，他下令对问题进行内部审查。
为麦克纳马拉提供答案的分析家之一是丹尼尔·埃尔斯伯格，他是一名前海军陆战队员，曾在越南服役，回家后获得博士学位，并在为美国军方提供调研和情报分析服务的兰德公司工作。
他拥有高级别的安全许可和敏锐的头脑。埃尔斯伯格原本是美国战争的支持者，当时正经历着向反战人士的转变。
之后，他面临着该如何应对的问题，作为麦克纳马拉下令进行的研究的贡献者，他有机会接触到一套五角大楼的最终报告。他想让公众看到他的发现：越战是一场灾难，一个又一个的总统把我们带入其中，越陷越深，总是声称胜利或“光荣的和平”就在不远处，但是事实并非如此。
怀着公开内容的想法，埃尔斯伯格于1969年10月开始秘密复印这份研究报告。除了法律问题，复印《五角大楼文件》也是一个物理挑战。整套文件有47卷，约7000页被列为“最高机密-敏感”的文件和分析。
埃尔斯伯格很清楚，《五角大楼文件》包含了各种秘密，从实施政变的阴谋到对其他国家的意图，无所不包。它没有包括的内容也同样重要。五角大楼文件几乎不包含任何对对手有军事价值的内容，它主要是一部政策制定的文件。
埃尔斯伯格的第一个想法是通过国会议员发布《五角大楼文件》，希望他们中的一个人能够利用他的国会豁免权，将文件纳入国会记录，最后，他们都拒绝了。于是，埃尔斯伯格转向了媒体。
今年早些时候去世的希恩从未指明埃尔斯伯格是他的消息来源，也从未详细解释他是如何获得《五角大楼文件》的。他公开说的是，他“得到”或“获得”了这份研究报告，就其本身而言，这是事实。
《纽约时报》接受他的文件后，就决定报道此事，该报就在纽约市中城希尔顿酒店设立了一个秘密“新闻编辑室”。
《纽约时报》持有的这套资料，代表了对兽王国家安全保密系统的空前破坏，任何拥有该报告的人都可能面临刑事指控，不仅是偷窃政府财产，甚至可能是间谍罪，最终是叛国罪。
在酒店的一个房间里，《纽约时报》的出版人阿瑟·苏兹伯格召集了该报的律师，帮助他决定是否发表文件。在另一个房间里，他召集了报社的高级编辑和顶级记者组成的精选小组，仔细研究这些文件，并帮助确定要发表的内容。
最终的决定权在于苏兹伯格，他必须把他所有的筹码——他所热爱的报纸、他的家族遗产、他国家的利益，都放在桌子上。
他决定出版。
Photo by Julius Drost on Unsplash
于是，在1971年6月13日星期日，《纽约时报》刊登了这样一个横幅头条。
“越南档案：五角大楼研究追踪，三十年来美国的参与度不断提高”
由记者希恩撰写的头条文章报道说，麦克纳马拉委托进行的一项“大规模”研究表明，四届总统政府“逐步形成了对非共产主义越南的责任感，准备与朝鲜作战以保护韩国，以及这种行动的失败，远远超过了他们公开声明所承认的程度”。
重要的是，《纽约时报》承诺在接下来的日子里会公布更多的文章和文件。
起初，尼克松总统什么也没做。毕竟，他从助手那里得到的摘要表明，五角大楼文件主要是批评肯尼迪和约翰逊这两位民主党总统。但是，由于担心如果他对泄密事件置之不理会显得软弱，尼克松最终下令作出回应。
1971年6月15日星期二，政府律师要求曼哈顿的联邦法院禁止《纽约时报》进一步发表有关《五角大楼文件》的任何内容。这是一个重要的步骤。这是自美国宪法通过以来，联邦政府首次以国家安全为由，试图对一家报纸实施“事先限制”。
从报纸的角度来看，问题在于第一修正案的明确含义，它全面禁止剥夺新闻自由。从总统的角度来看，问题在于他作为总司令的职责，即通过保守国家的军事、情报和外交机密来保护国家，特别是在战争时期。
在法庭上，双方都依仗宪法据理力争，刚刚被尼克松任命的默里·古尔芬法官迅速批准了政府的临时限制令请求，并确定在三天后举行听证会。《纽约时报》遵从了这一命令。
然而，当周晚些时候，《华盛顿邮报》从埃尔斯伯格那里获得了自己的一套《五角大楼文件》，该报的工作人员立即行动起来，在编辑本·布拉德利位于乔治敦的家中设立了一个指挥中心。
在一个房间里，编辑们开始工作，在另一个房间里，编辑和律师们忙着决定是否要发表。和苏兹伯格一样，《华盛顿邮报》的出版人凯瑟琳·格雷厄姆也赌上了一切——公司、报纸和她家族的声誉。
她也决定发表。
那个星期五的早晨，《邮报》在头版刊登了关于越南研究的报告，称它现在拥有与《纽约时报》相同的机密材料。政府律师要求华盛顿的美国地方法院对《邮报》实施事先限制。
虽然格哈德·格塞尔法官拒绝了，但美国哥伦比亚特区巡回上诉法院推翻了他的要求，迫使《邮报》也停止与美国公众分享《五角大楼文件》。
到了周末，这两起案件被迅速送上了最高法院。一周之内，高等法院以罕见的速度听取了辩论，并作出裁决，允许《纽约时报》和《邮报》恢复出版。尽管大法官们分别写了九条意见，但这是新闻自由和公众知情权的一次明确的胜利。正如雨果·布莱克法官所说：“新闻界是为被统治者，而不是统治者服务的。”
文件的编辑版本很快以书的形式出版，美国人民终于可以亲眼看到，一位又一位总统在战争问题上误导了他们。
即便如此，人民知情权的胜利还是留下了许多未解决的问题。
近年来，向新闻媒体泄密的问题一直存在。
例如，在特朗普政府期间，官员们收集了《华盛顿邮报》记者的电话记录元数据，并追查一名CNN记者的电话和电子邮件记录。民主党人也这样做。在奥巴马总统执政期间，联邦政府创下了对泄密者进行刑事起诉的记录，这些案件中，记者往往被带到法庭，并被命令透露他们的消息来源，否则将面临监禁。