近日，知乎、豆瓣、微博等互联网平台上，不少网友为一篇题为《人物角色在情趣内衣延伸设计中的情感表达研究》的硕士论文吵翻了，如何看待“硕士论文研究情趣内衣”成为网友热议焦点。
有网友对文中提到“兔女郎”“猫女郎”“圣诞女郎”“洛丽塔女佣”云云而感到不适，认为论文“不务正业”。但更多的网友则表示了支持，认为“只要是学术视角，没有什么不可以研究”。
↑论文部分
其实翻一翻这篇论文，可以看出作者的功底还算扎实。论文除了对内衣本身进行了研究外，还对其产生背景等文化意义进行了阐释。此外论文还有很强的现实指向性，论文指出：“虽然从事相关产业的公司较多，但多为中小型企业，生产规模小、技术不成熟，以至于系列化、品牌化、优质化、潮流化的高端情趣服饰无法在市场形成主流。而本课题的研究对情趣内衣品牌的发展将会对产业的空白进行补充。”
这让我想起学术史上的一桩轶事，陈寅恪曾考证“杨贵妃入宫之时是否为处女”，当时也曾引发巨大争议。但其实陈寅恪的用意是借此讨论李唐皇室的出身与家风，考察其对中原礼法的认可程度，这个研究后来也被学术界认为是“以小见大”的典范。
应当承认，学术是严肃的，但学术的严肃主要体现在它的研究视角、研究方法，而非研究对象。在“情趣内衣”之前，还有研究“屁”的论文也曾引发舆论讨论。情趣内衣也好，处女也好，屁也好，这些研究对象本身，并没有什么不堪，只要是符合学术规范具备学术价值，都有资格光明正大地进入学术研究的范畴。
对于学术研究，我们也不必横加禁忌，动辄用一种所谓“不务正业”“不登大雅之堂”之类的价值判断去束缚学术视野。相反，学术研究应该是有勇气去触碰类似情趣内衣这样的话题，主动观照社会上的“隐秘角落”，去研究广泛存在于现实却有待理性探讨的领域。这也是学术应有的担当：学术必须敢于面对现实、解答一切。
现在随着论文纷纷上网，很多论文也开始接受大众审视。应当强调的是，审视该是一种学理的、逻辑的视角，而非情绪的、好恶的。如今学术领域的分类已经极为细密，学术研究的切入点未必能被大众舆论所理解，因此我们也需要对学术自主性保持一定的尊重。
说白了，一篇论文是否合格，应当关注的是其学术规范，至于研究对象，不必用世俗眼光去“判断价值”。而一篇论文能否从不起眼的研究对象里开辟出一片天地，这也应当交由学术共同体去判断。