上周和几个姐们聊天，发现大家都对知识分子精英男赞誉有加：清高；有知识又懂世故；对自己生活里的一切有严格的标准。 我开始好奇，这样的男性愿不愿意突破他们高尚的道德底线，成为感情中的第三者呢？ 他们真就像女孩们心目中那样“优质”吗？ 我决定在社交软件上做个实验，来揭开这个问题的答案。 
实验前的准备工作： 在正式开始实验之前，我需要为自己设定一个实验人设，来作为本次实验的观测主体。 于是，小玲我就从东北土味儿少女，摇身变成了大胸已婚少妇。 结婚三年，老公经常出差，一个人在家精神空虚，身体寂寞。 这个形象，让一副在日系小电影里最为常见的女主形象跃然纸上。 第二步就是在软件上经营自己的人设。 照片是社交软件上的第一生产力，一张恰到好处的照片能让整个实验事半功倍。 于是我问朋友要了一张不露脸的美女健身照作为头像，犹抱琵琶半遮面，既低调不露脸，又展示了凹凸有致的身材，还展示了爱健身的好习惯，完美符合少妇人设。 
为了显现已婚少妇温柔可人的气质，我没有选择“葬爱教母”“白事儿专家”“三里屯二混子”这种我平日钟爱的名字。 “一只小羊”这个名字显得软萌可爱，可有效激起男性的保护欲望，与照片上的健身美女形象又形成了反差。 自我介绍不宜过长，但还要表明人设，于是我写了：已婚，但仍喜欢精神世界丰富的男士，MBA。 这一句既表明了我少妇的身份，又表明了我在社交软件上的意图，加上“精神世界”这几个字又显得有深度不肤浅。 这里的MBA不是指工商管理硕士，而是“Married but available”指“已婚，但是可约”。 万事俱备，接下来我们正式开始进行实验。1号实验对象：拥有家族企业的高学历精英
1号实验对象在社交平台的展示资料是这样的：
他离我只有一公里，本科是国内Top3，硕士读的是纽约大学，给亲爹打工。 我推断这个学历的家族企业，不会是沙县小吃或者安徽板面，预计是金融巨鳄或者商业太子，是个高精尖富二代。 于是我主动出击，看看如此之精英的男生会不会当小三。 打完招呼之后，精英哥夸了我的少妇美照，确定我已婚之后，开始谴责我玩这个软件不道德。 并设身处地，站在我老公的角度上，说如果我是他老婆的话，他可忍不了。 看到这里我有点儿欣慰，感觉老哥会劝我弃恶从善，站在高知精英的角度上对我进行一番教导。 
我夺过话语权，问他有没有老婆，精英老哥说自己未婚，想找个干干净净的女孩。 看到这里我心生疑惑，什么样的算是干干净净的女孩呢？ 精英老哥认为：评判女孩是否干干净净的标准是看她是否为处女，并且坚定地表明了自己非处不娶的态度。 我带着好奇继续推进实验，问他：那你自己是处男吗？ 老哥的省略号表示了对这一问题的无奈，并表明，自己不是处男，且认为男生是处男并不是一件光彩的事情。 
此时，我又有了新的疑惑，为何精英老哥想娶处女还玩社交软件呢？ 精英哥也表明玩这个主要是交朋友、了解女性，并且道出自己有家族企业，十年前父母就财富自由了，只是一直没时间解决个人问题，家里介绍了生意上有往来的乖乖女。 
我感觉看了一出家族联姻的霸道总裁大戏……并且这不是本新媒体赤贫阶级所能够得到的阶层…… 我开始疑惑，不是非处不娶，家里给介绍白富美乖乖女嘛，那和我这个已婚少妇搭话干啥呢？ 老哥回答，他是因为对我这种已婚少妇好奇，并且觉得我身材不错，还想邀约一起喝下午茶。 
精英哥既谴责我，又想约我喝下午茶的冲突行为让我迷惑，我直奔实验主题，询问他愿不愿意当小三儿？ 精英哥不愿意正面表明自己的态度，开始和我打太极。 先是说这话儿他没法接，接着又是欣赏我的直接，就是不正面回答愿不愿意当小三。 
最后，在我的追问下，精英哥做出了“好吧，可以啊”的肯定回答。 1号实验对象总结： 1号实验对象是一名教育背景优秀，且拥有雄厚家族企业的精英男士。 他自己并非处男，但非处不娶。 在实验之初，他谴责了已婚少妇玩社交软件的行为，但在聊天过程中，对已婚少妇发出了下午茶邀约。 并在实验最后，明确同意了可以当小三。2号实验对象：注重精神的职业玩家
2号实验对象在社交平台的展示资料是这样的，一看到“音乐、哲学、跳伞、dom”的标签，我就被震住了，深呐。
2号小哥看了我设计的少妇人设资料，直接抛出关键性议题：“你支持开放式关系吗？” 小哥先发制人，我继而化被动为主动，抛出反问句：“你支持俄狄浦斯王和他妈做爱吗？” 他直接讲了自己的观点：“一夫一妻的婚姻制度本身就是不正确的。” 
我继续询问，他是否会约已婚少妇，是否愿意当小三呢？ 小哥回答自己不会当小三，且表明自己现在只注重精神共鸣，大家都是平等的、独立的。 
为了检验他到底是真注重精神交流，还是单纯想立一个装逼犯的人设，我开始询问他一些哲学相关问题。 
萨特、波伏娃、存在和时间、存在和虚无、康德和阿伦特、苏菲的世界。 2号小哥虽然有“掉书袋”的嫌疑，但可看出他的确对哲学有一定的了解。 此时我非常好奇他的职业，因为他的头像是两张看不清脸的赛博风格跳伞照片，这让我很感兴趣。 2号小哥表明他是个职业玩家，偶尔也兼职跳伞摄影赚赚钱。 
并且还给我发了个链接，我打开一看，是一篇名为《在我们的有生之年一定能看到现有婚姻制度的瓦解》的文章…… 
看来2号小哥的确非常注重对伙伴精神世界的改造。 立足我的已婚少妇形象，和我讨论婚姻制度的瓦解，我感觉本次实验得到了升华（不是）。 2号实验对象总结：2号实验对象是一名注重精神契合度的职业玩家，在交流过程中渴望与伙伴进行音乐、哲学、事件观点等方面的交流。我有继续和他聊天的欲望。 学历背景与社会地位不详。 明确表述自己有底线，不会做小三。 而且前后发言逻辑自洽，还行，我觉得这位算是通过了考验。
3号实验对象：毕业于哈佛大学的我校老师
3号实验对象在社交平台上的展示资料我一看就惊了……
因为看了他头像之后，我发现竟然是我学校的老师！ 我在问候老师之后，了解到老师是已婚的状态，我继续询问，他是否接受已婚状态下出来约。 
接下来，老师首次提及自己是哈佛大学毕业的事情，我打算放缓我们的聊天进程。 
过了几个小时，大约晚上八点钟，我的老师再次提及自己是哈佛大学毕业的学者，非常想认识我这个有夫之妻。 并让我说说上社交软件的目的，还间接地让我发个露脸照片。 我假装自己是一个碍于道德束缚，在出轨边缘反复试探的纠结少妇。 老师继而言传身教，讲述自己曾经和我一样纠结，但两年前彻底解开了这个心结，并打算助人为乐，帮我也打开这个心结。
为了展现我纠结的内心，我特意回得比较慢，结果我的老师一顿信息狂轰，并不断对我提出发露脸照片、加微信、线下见面等要求。 实验进行到此处，我感到非常不舒服，有点恶心。 
在信息轰炸的过程中，老师第三次提及了自己是哈佛大学毕业的事情。 并表示，如果我不想见哈佛大学毕业的他，就不需要再回消息了。 在接下来的交流中，我表现出对老师哈佛大学的学者背景十分崇拜的态度，老师继而爆出他曾经还读过麻省理工。 
可由于我一直不加微信、不发露脸照片，老师对我进行了威胁。 这是整个实验中让我最不舒服的一位，而且对方竟然还是我每天抬头不见低头见的老师……
3号实验对象总结： 3号实验对象是哈佛学者、大学老师、主持人、前创业者，也曾就读于麻省理工。 自身状况是已婚，但两年前已经婚内出轨。 在聊天过程中使用信息轰炸，多次逼迫我发全脸照片、加微信、线下见面，并对我做出威胁。明确同意可以当小三。 吐了。🤮
4
📖
实验做完，给姐妹们汇报一下结果。 上面这三位是本次社交实验中选取的深度实验案例。 3天时间，我们一共匹配了35个男性，聊起来的有15个人，不插科打诨认真聊过的大概有10位，所有样本都是25岁以上，工作体面学历很高的所谓“社会精英人士”。他们有大学老师，有大厂的高管，有投资经理，还有律师等等牛逼职业。 10位有参考价值的回答里，愿意当“小三”并与我交往的有7位，另外3位明确拒绝了这个不那么道德的提议。 这些天看到我每天勤勤恳恳地划拉，我同事在旁边说过这样的话：“人性无法考验，尤其是男性的人性。”
但我并不认为这是一次为了证实我试图“抹黑男性”的立场而展开的实验。 因为它的本质无关性别。我想知道的仅仅是，有多少人的表面华丽闪亮，同时里子也经得起推敲。 很庆幸，有3位让我觉得“还不错”；但很失望，只有3位“还不错”。 
有趣之处在于，人们时常在有人看到的地方重拳出击，在外人难以窥探的自我空间里却不把自己当个人。 今天的道德审查已经成了人人自危的标准，那么今天的道德水平真的乘着互联网的快车疾驰了吗？ 你觉得呢？