“案件定性至为重要”
“敲诈多名公职人员女辅警”一案最近引发舆论高度关注。3月18日，女辅警许某的舅舅李雁舟接受中国新闻周刊采访时称，3月15日许某一家聘请了两位律师，律师到达看守所希望会见被告人许某时被告知，连云港中院已经指派了两位法律援助律师，拒绝了被告人家属委托律师的会见请求。
对此，李雁舟表示，此前许家对法院给许某一案指定法律援助律师一事毫不知情。
3月18日，中国新闻周刊致电连云港中院负责许某案的二审法官，截止发稿，尚未得到回复。
北京市律师协会刑事诉讼委员会副主任彭逸轩介绍，若如家属所说，连云港中院的行为是不符合法律规定的，法律援助是补充性的法律手段，不是强制性的，也不是普遍性的。这种辩护制度优先考虑被告人及家属的意愿，是国家对没有能力聘请律师的弱势群体的帮助，不能如此随意地使用。
彭逸轩认为，连云港中院此行为可能有更多的考量，因为该案涉及当地方方面面的公职人员。
北京勇者律师事务所律师易胜华认为，案情的重点在于是否有证据证明男方在支付款项时受到了威胁和强迫，没有相关证据的话，则支付款项行为就不属于刑法评价的范围，所以对于案件定性至关重要。
图/网络
女辅警舅舅：从没见过法院指派的援助律师
根据此前网络流传的相关判决书显示，2020年12月29日，江苏省灌南县人民法院对许某一案作出一审判决，被告人许某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑13年，并处罚金500万元。
根据灌南县人民检察院指控，2014年3月至2019年4月期间，许某同时或不间断地与多名公职人员发生不正当关系，后以自己家人找被害人闹事以及自己购房、怀孕、分手补偿等为由，抓住这些公职人员害怕曝光后影响工作、家庭、名誉的心理，先后向这些公职人员索要人民币372.6万元。
随着舆论发酵，该案一审刑事判决书很快从中国裁判文书网上撤下，女辅警案也由此进入公众视野。
李雁舟介绍，3月15号律师委托手续办理完成后，律师杜家迁第一时间赶去会见许某。到达连云港市看守所后，律师被告知许某已经有了法院指定的法律援助律师，“我们一审花钱请了律师，并且判的这么重，然后当庭又提出上诉，难道二审就不让我们家属请律师了吗？”
李雁舟透露，自己不认识也从没见过法院指派的法律援助律师，也没有收到任何许某的信息表示同意聘请法律援助律师，目前只是法院的说法，但家属对此说法不认可。
截至目前，李雁舟聘请的两位律师尚未会见许某，而许某的家属自从其2019年6月19日被刑事拘留后，未能探视过许某。
李雁舟表示，需要证实聘请法律援助律师是许某的真实意愿，哪怕让许某的父母写一份信，许某在上面签字表示同意，家属也能认可。
在李雁舟看来，许某的案子本就疑点颇多。从定罪的金额和定性来讲，首先许某的确曾买房，其次她能多年从警方的公职人员处几万几十万“敲诈”，似乎也不能令人信服。“跟北京吴秀波案的判决是一个天一个地，量刑太重了。”
许某案件披露后，该案件和吴秀波案的判决对比成为当下讨论的重点。2021年1月，北京市朝阳区法院对吴秀波被敲诈勒索一案作出宣判：被告陈某得款1400万元，3700万元未遂，判处有期徒刑3年，缓刑3年，判处罚金10万元。
而许某一审判决显示，许某得款372.6万元，有期徒刑13年，判处罚金500万元。
李雁舟介绍，目前因为家属委托的律师无法介入，许某的父母压力很大，情绪问题非常严重。家属希望二审能有公平公正的判决，如果是许某的错，那她必须要受到法律的惩罚，同时也应查清本案背后更多的违法违纪问题。
“她爸妈直到现在都认为她是被欺负了，都是她的顶头上司，一些有头有脸的人物。”李雁舟称，许母曾接到过副局长刘某用许某手机打来的电话，“他因为怀孕的事打电话给我姐，说会跟他老婆离婚，处理好这个事。”
李雁舟透露，该案一审开庭是不公开审理，近两年中家属也未能探视。
就此，3月18日，中国新闻周刊致电连云港中院负责许某案的二审法官，截止发稿，尚未得到回复。
律师：法律援助是补充性的，不是强制性的
“这样的情况在最近类似的案件中也有发生，但这肯定是不符合法律规定的。”北京市律师协会刑事诉讼委员会副主任彭逸轩介绍，法律援助是补充性的，不是强制性的，也不是普遍性的，设立初衷是为了给弱势群体提供救助和支持，如果当事人及其家属有能力、有意愿自己聘请律师，那应当优先考虑其意愿，“现在变成去阻止当事人真实意愿的手段了，这把这个制度用得太随意了。”
对于案情本身，彭逸轩表示，对于男女之间涉及情事的敲诈勒索判决要慎重，因为也许和使用他人隐私进行威胁的常规违法犯罪情况有区别。在许某案中，钱性质的界定是重点，是补偿费、封口费还是两人之间你情我愿的情况。在司法实践中，不情愿和被迫是要区分的，“让谁拿钱他肯定都不愿意，但是不情愿到被迫之中还有个区间。”
对于此前部分案件中将不情愿等同被迫的指控逻辑，彭逸轩不能认可。他认为，对于男女关系中的敲诈勒索类案件，案情复杂，定性、量刑的尺度把握要谨慎。
“也有一种说法，说许某跟这么多公职人员发生纠纷，是不是蓄谋的？这种猜测也要有证据。”彭逸轩说。
北京勇者律师事务所律师易胜华认为，案情的重点在于是否有证据证明男方在支付款项时受到了威胁和强迫，没有相关证据的话，则支付款项行为就不属于刑法评价的范围。
“如果有证据能够证明男方在支付款项时是出于补偿或者其他心态，对于案件的定性是至关重要的。”易胜华说。
此外对于家属委托律师的问题，易胜华表示，根据法律规定，家属有权为犯罪嫌疑人或被告人委托律师，法院已经指定辩护律师并不是限制家属委托律师的情形。委托何人一般应当征求本人意见，由本人决定。
女辅警舅舅发声，这瓜越来越大了。。。
某县女辅警事件，本以为事情已经告一段落了，但是没想到昨天晚上十一点的时候，一位自称女辅警舅舅的人，又在微博上发出了一段长文。
这篇微博长文的内容，主要就是说了三件事：
① 女辅警许某的家属，已经委托了上海的邓学平、杜家迁两位律师，为许某二审进行辩护；
② 但办完全权委托手续后，当地中院在未跟女辅警许某的家属做任何沟通的情况下，就指派了两名法律援助律师给许某，同时还拒绝了他们家属委托律师会见许某的请求。
③ 许某家属委托的律师数次跟当地中院交涉，但均被拒绝，理由是法院已经委托了两名法律援助律师给许某，没有辩护名额了，并且表示这是许某本人的意愿，但却没有提供任何文字材料来证明他们的说法，也拒绝了家属们核实委托法律援助律师是否是许某本人真实意愿的要求。
目前，“女辅警舅舅”的这条微博已经被网友转发几万次，点赞也有十几万个，因此这个自称“女辅警舅舅”的发声，无疑已经成为了一个热议事件。
为何一审花钱雇了律师的女辅警到了二审就心甘情愿接受法院指派的援助律师？为何市中院会拒绝家属律师会见女辅警？总之“女辅警”的这个瓜，已随着这位自称舅舅的发声，信息量变得越来越大了。
虽然瓜变大了，但是仔细看一下这位自称“女辅警舅舅”的人的账号你会发现，这个账号目前只发了一条微博（就是上面的长文），而且这个账号还是一个新账号，注册时间为2021年3月17日：
账号是新的，注册后只发了一条微博，简介相册都是空的，而且发的长文里也没提供出有力的证据证明自己的话，所以这位所谓的“舅舅”说的到底是否属实，我们也不得而知。
虽然这位“舅舅”说的这些都没有足够证据，可信度似乎也不高，但是纵观这个案件，其实还是存在着不少疑点的，而这些疑点如果都得不到解释的话，那这瓜，很可能就会被群众一直吃下去。
譬如哪些疑点呢？
1、一个19岁的女生，真的能一进入社会就像开挂了一样，成功勒索到一些有头有脸的人物？
我们通常知道，一个人在刚毕业出社会的时候，一般都是对社会充满敬畏心和胆怯心的，但是这位女辅警19岁毕业进入社会后，便开始了其疯狂的“勒索人生”。
而且其勒索的人，不是其领导，就是学校的校长、医院的院长、市里的局长等等这种级别的人物。
这些人物通常在当地都是有头有脸的人物，这样的人物，真的“天真纯洁”到被一个十几二十岁刚进入社会的女生勒索？
2、那些有头有脸的人物，被一个十几二十岁的女性勒索了，为什么不在第一时间报警？
这些被女生勒索的人中，有所长、副局长、工会主席、副院长、校长等等，这些人，按理说都是当地的“人精”了，按理说都是懂社会懂法律的人。
但是这帮人被勒索后，却没有立刻报警，而是长期不间断地给这个小女生汇款，这到底是为什么？难不成这位十几二十岁的小女生是妖精，能控制大叔们的心？
这些有四五十岁的头有脸的大叔们，通常都有着丰富的社会经验和工作阅历，为什么他们宁可被一个十几二十岁的女生耍的团团转，交钱后也不报警？
3、这些被勒索的人都是当地公职人员，哪来那么多钱？
从案件报道中我们能看到，这些被勒索的人中，有人被勒索了100万，有人被勒索了108万，有人被勒索了45万...
但是这些人，要么是所长，要么是局长，要么是校长…这些人，他们哪来那么多钱？
如果认真查下去，这恐怕就不是女辅警敲诈勒索那么简单了吧？
4、如果许某真的是敲诈勒索，那这些赃款，真的要退回给“受害人”们吗？
案件中对女辅警的一审判决，是敲诈勒索罪。
而依据法律《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条我们能知道，对被害人被敲诈勒索的合法财产，应当及时返还被害人。
所以如果许某真的是敲诈勒索，那这些赃款，真的要退回给“受害人”们吗？这些钱真的是他们的合法所得吗？
5、一些当事人明明是派出所所长，但在被一个十几二十岁的女性勒索后竟然不立即采取措施，这算不算窝藏包庇、知法犯法、玩忽职守？
根据刑法第第三百一十条我们能知道：明知是犯罪还为其提供财物的，这就算是窝藏包庇罪，可处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
又根据刑法第三百九十七条我们能知道：国家机关工作人员玩忽职守致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
此案中，一些人明明就是派出所的人，但在被一个十几二十岁的女性勒索后竟然不立即采取措施，竟还给其打钱，这算不算窝藏包庇、玩忽职守、知法犯法？
所以说，上面这个自称是“女辅警舅舅”的账号虽然没有在长文中提供出有力证据，可信度可能也不是很大，但是只要上面的这几个疑点还在，那么这个“女辅警案”的瓜，就会一直有群众在吃，而且群众们还宁愿跟这位舅舅一起吃。
总之这个案件，如今在众多网友的热议下，已经变得越来越清晰，但也变得越来越复杂了。
对于这个越来越清晰又越来越复杂的案件，我又想到了新华社的评论——事发后，这些公职人员是否受到查处？面对公众质疑，当地相关部门决不能删帖了之，公开解答才是正理！