本文来自微信公众号：蒸汽画廊（ID：amacit），作者：cayman是卡曼，头图来自：unsplash
知乎上有一个关于社交产品创业的问题：
中国的社交领域已经到终局了吗？未来，社交领域可能会有哪些发展和创新？
高赞答案的分析简洁利索，但因过于短小精悍，结论并不具备太强的说服力。
鉴于目前我们在探索线下社交，很多事情有所启发，于是有了这么一篇文章。
谢邀，先下结论：已是终局，不管熟人还是陌生人，线上社交都没有机会。
熟人社交不说了，熟人关系要的是通讯，这是产品常识。以下围绕陌生人社交展开。
一、纠正范围
很多人把陌生人社交全归类到男女荷尔蒙。这个其实就把事情窄化了，比如我做插画社区平台的时候，想找个对艺术有热情的工程师做伙伴，但一直都不顺利，要么理念不合要么技能点不对，正经的“找伙伴”这事情也是陌生人社交。
二、社交关系的达成本质上是一种曲线交易
想想你自己，什么情景下最容易找到朋友？
两种情景。一是在学校的时候，二是在公司的时候。抽象一下，你可以把它们看成：当我们为某种目的一起学习时，当我们为某种目的一起协作时。这两种场景约束下，最容易形成稳定的社交关系。
那曲线交易是什么意思呢？就是它要求双方有高频的交互、足够长的总时间，意味着不可能有快速的捷径。打个比方，你上学时，从同学里挑选朋友，也是经过大量的交往——期间有误会、有冲突、有谅解、有短暂离别、有重逢，最终才达成了稳定社交关系，成了死党，一起踢球，一起上厕所，一起看美女。
如今大家失去了场景（比如学校）约束，妄想通过一个APP的界面，手指点两下，被算法匹配，然后被告知三观近似，开始尬聊，就社交成功，成为好P友？好伙伴？怕不是失了智吧。
于是，顺着这个，我们也有必要搞清楚：讨论的是社交还是社交产品。
三、如果我们讨论的是社交
那么延续上一条，其必定要考虑：场景的约束、社交的适量人数、恰当深度的话题、近似的圈层这些维度。所有的这些，我们也不要给起高大上的名词了，就叫“社交过滤器”吧，这个必须考虑进去，才能提高社交成功概率。
如果你说，这考虑的东西也太多了，不要这些好不好？也可以，那就会有两个维度的数值飙升——1是运气值，2是时间成本。
举个例子，如果我使用社交过滤器，要找相同理念的工程师伙伴，那我就先找个工程师的社群入口，比如有人在V2EX论坛拉工程师微信群，进去之后，再从里面找对艺术感兴趣的；或者换个方法，去线下的艺术沙龙里找工程师。通过利用社交过滤器，不一定能让我找到谁，但至少能让我排除谁。
但如果你说：不！我相信缘分。行，那就瞎撞吧，比如躺在路边竖个牌子等别人来捡你？这是不是对运气值和时间成本就要求高了？如果你日薪1000元，你躺一天路边亏大发了。
所以，如果讨论的是社交本身，你不一定要用到社交产品作为过滤器，来达成稳定的社交关系。
有些过滤器很耗时，但沉淀率很高，比如豆瓣的线下活动。越偏向真实世界的社交活动，会耗费越多的金钱和时间，但同时你也有更大的概率能建立稳定关系。有趣的灵魂只有人面对面时，通过肢体动作和即时的观点表达才能被感受，这不能靠算法。
对于真实社交，慢即是快。
四、如果我们讨论的是社交产品
那一切都不同了。
很多创业者或者产品大佬，在分析社交产品状况的时候，鲜活的角度颇多，但大体思路趋同——就是从上往下无限分层。。
第1种思路就是：陷进去把产品场景分了又分。比如知乎，解决的是你想找问题答案，同时没事做又想瞎看别人答案的场景，进而分析：能不能从知乎无法满足的场景里再分一个场景出来？大概是这么个分析思路。
第2种思路就是：陷进去把维度抽象了又抽象。比如陌陌用户要的同步维度，要的就是即时性，解决的是暂时性寂寞；而豆瓣用户可以更多地接受异步，参与一个豆瓣话题，2周后再看评论和点赞没问题。
但你们想过没有？中国牛掰的产品经理够多了吧，懂AI的程序员够多了吧，有实干精神的创业者那更是尸骨堆天。既然都这么多人挖了又挖，嚼了又嚼，为什么还是出不来一个新的现象级社交APP？
五、终局的主观原因——创业者的动机
第1种情况：创业者自己有真实客观的社交需求，但觉得需求太小，没必要做成产品。
YC创始人Paul Graham曾回答一个问题：如何找到可行的创业想法？
他的建议是，创业者从自己的需求出发寻找产品，如果没有这种满足自己的产品，就自己造一个。如此一来，至少保证需求真实。
典型的例子是facebook，一开始扎克伯格也没想着做这么强大的社交产品，他只想让哈佛校友（包括他自己）提高看美女的效率而已。
这和37signals创始人提倡的别无二致——挠自己的痒痒。创业公司，要去揣摩用户的意图，那有如瞎子摸象，但如果掂量自己的想法，那至少还算清楚（虽然很多人也不知道自己要什么），这是初创公司节约成本的一种做法，也是产生有机创业想法的方法。这种方法保证产品的需求真实。哪怕，产品只有你自己用。
Paul Graham还补充：并非所有公司都要这么找创业想法，但那些最终很成功的公司，多数都曾经这么做。
创投大佬Paul Graham如此倡议，大多数中国创业者嘴上说对对对，行动上还是不认同啊。自己有需求没用，做不大。
我们所处于功绩社会，社会要求个人一定要输出最大效能，这个社会的潜台词是”你能够“，强调高度的积极性，于是我们也有了一种通用的”创业道德“，即你不能做小事，必须有大作为。因为什么？因为舆论告诉你：一切皆有可能。都说有可能了，还不去试，太弱了。
我们岂能满足从小事出发？出来创业就是要干大事的。这个想法即合理又荒谬。
合理在于：多数人觉得创业和做生意是两码事，生意不介意小，但创业那可得有格局，否则你硬憋出来的PPT谁看？荒谬在于：未来是无限变量构筑的，你不可能总看到资本市场事后诸葛亮的鬼故事，然后带入别人的变量，幻想自己一步登天。
顺着逻辑，我们来到了另一面。
第二种情况：创业者没有真实的社交需求，但他会被“市场规模”诅咒，从而臆测用户需求，强行逻辑自洽。
如果你想观察这个情况是否真实，建议你去针对产品经理的线下活动，无论演讲者还是观众，不管是社交产品还是其他产品，一定有这种思维套路。
我们先有一个idea，认为这个想法棒极了，用户一定会喜欢。即便多数情况下你（我也试过）不会如愿，但你不放弃，你会被这个想法束缚，穷尽所有理论和逻辑去圆这个想法，最终自己把话说自洽了，又一个牛逼改变世界的社交APP想法，又开始差投资人和程序员了。
科技即乐观时代，技术即宗教时代，创业即神话时代，阿猫阿狗都知道网络效应、头部效应、规模效应这些词，都知道这些东西意味着被追捧，高估值，意味着市场巅峰。于是，大家自然而然会被市场某种“主义”牵制，就算砂锅被打破了底也被问了，还是不相信这机会没了。于是就会出现强行细分场景、维度，然后想在场景和维度里找突破，又念念不忘规模诅咒的行为。
六、终局的根本原因——社交产品和真实社交是天然矛盾
我们换一个思路，不再层层剥离深入分析，而是从下往上抽象。什么意思，就是所有的社交产品，先说说有没有共通点？
有，就是他们都是线上产品。就这？不废话吗？
再加一句：他们都有关注功能。WHAT？
线上意味着伪装的低成本，而因为有关注，低成本的伪装就成了必然手段。
举个例子。我最近再用一款笔记软件，它有点像个人版twitter，你有什么想法或灵感，可以往里面记。要说它和twitter之间有什么不同，那就是它没有关注功能。这意味着你用这个软件，就是自说自话。就是因为没有关注功能，“伪装”就消失了。
如果我们给这个笔记软件加个“关注”按钮，你看你还敢表达最真实的你？给别人看的，即便写文章，你多少都会修饰辞句——通不通畅，有没有写错字。如果是发照片，你也会尽可能挑好看的照片，或者某种表达你人设标签的照片。
你的思维潜移默化有了被关注的出发点，哪怕激烈地提出一种跟主流对抗的观点，你潜意识里也在寻求被认可，一想到社交软件这么多人，居然一个认同我的都没有，那种孤独感迫使你把伪装作为必然手段。
生物化的需求并非人性中唯一的强制需求，还有另一种刻不容缓的需求，根植于人类模式的本质与生活实践中：人需要与自身之外的世界相联系，以免孤独。
《逃避自由》——弗洛姆
而给自己看的，写了错别字都懒得改，就是这么强大和真实。
所以，想做社交产品，如果你真的是去解决陌生人之间关于信任成本、真实度、提高社交达成效率这个问题，你会惨败的，因为那要的不是社交产品，而是一开始我们说的社交过滤器。你非要去解决，那“关注”必定存在，于是有了核心：伪装。而这又导致不真实，和真正的社交冲突。
如果你还想做社交产品，又希望有一线生机，就别想着去解决那真实的、冗余的、曲折的社交需求，大胆地向那些人性中的懒惰、窥私欲、自我构设形象（冥想哲学里一般称为“小我”）去切入吧。比如探探，就制造了一种“我可以约”的幻想。
然而这条路还不够堵么？这条同质化竞争的路上，遗落着多少程序员的头发。
总结：真正的社交未必需要社交产品，社交产品解决的未必是真正的社交。
因此，这就是终局了，线上社交的大门已关闭，不再有大规模的陌生人社交产品。
当然，也有人要杠：你说得这么肯定，要过两年真有app能颠覆陌陌打你脸呢？
那我可是恨不得。一边被打脸，一边享受社交新时代的机会，比起不被打脸，却任由旧时代的船驶向荒芜，你选哪个？
从创业者的角度来看，我更愿意看到这种所谓的终局，这证明一个周期的顶峰已经过去，大型产品面临成熟和衰退，用户开始分化和逃离。谁能为逃离的用户提供一个避难所，谁就有可能是新社交时代的开始，纵使它的型态并不是社交产品。
本文来自微信公众号：蒸汽画廊（ID：amacit），作者：cayman是卡曼