27岁小伙下水救人溺亡
27岁的张江和20岁的小李是亲戚，19岁的小赵又是小李姐夫的表弟。根据张江妹妹张女士提供的一份太白县委平安办出具的“关于对《申请认定张江见义勇为行为》的答复函”中，太白县委平安办核实，2020年6月13日，3人事先约定，各自驾驶摩托车前往黄柏塬风景区游玩，当日12点34分到达二郎坝观音峡拦水坝，经电站大桥来到河道水潭边用手机拍照、戏水，并脱衣下河，其中张江脱掉鞋子。
▲太白县委平安办的答复意见
小李向红星新闻记者讲述了事发经过。他们3人都不会游泳，事发之前，他们骑摩托车到达水坝，并没有看到路边不能下河的警示牌。当时天气炎热，小李和小赵都将衣服脱了玩水，小李将身体浸泡在浅水区，小赵则沿着河堤往前走，小赵因为河堤上有水不小心滑倒掉进了深水区，小李看见小赵在水中扑腾，就到河堤上拉小赵，反倒被小赵拉下深水区，两个人都不会游泳只能在水中扑腾。
当时，张江在岸上且穿着衣服，没有下水玩的意思。小李称，“他当时还以为我们两个人在水下和他玩呢，他还在岸上笑，我在水里面呛了几口水，一直不能脱离深水区，在头伸出水面的时候就大喊救命，张江这才意识到情况不对，没有来得及脱衣服，就直接跳下水。”张江下水后拉了一把小李，让小李脚能够踩到水底，头能呼吸，转身又去拉拽小赵。
▲事发现场
小李上岸后就想借助绳子等物品帮助张江和小赵，他在离岸边几十米的地方找到了第一块木头，从岸上扔到水里，这块木头被小赵抓住，两人都在水中扑腾仍旧无法上岸。小李又回头去找第二块木头，等他再次跑回河边的时候，张江已经面部朝下浮在水面上，“他没有任何动作，看上去已经失去意识了。”
小李让在水中的小赵将张江送到岸边。“小赵在水中扑腾着，可能碰到了张江的脚还是哪里，张江的身体慢慢从水中往岸边漂，我抓住张江的衣服把他拉上岸。”小李不会做人工呼吸，就打120急救电话求助，他按照医生的方法对张江进行人工呼吸，那时小赵也上岸了，小赵缓了一会儿，就和小李交替着做人工呼吸，医生赶到后继续对张江进行急救。
白县委平安办相关资料显示，事发当日，小赵不慎落水，小李施救时又落水，张江下水施救小赵、小李时溺水，虽经抢救，但不幸身亡。
家属为张江申请见义勇为被拒
张女士告诉红星新闻记者，张江救人去世后，她向相关部门递交为张江申请见义勇为称号的材料。2018年的时候她的父亲出意外去世，原本在西安工作的张江为了方便照顾家人回到县城生活。“太白县是一个很小的县城，我听到了很多类似我哥去游泳淹死了的说法，我和家人无法接受，也不能挨家挨户去解释，”张女士表示，“我哥没有结婚，走时很年轻，而且他去世并不是因为做了坏事，我查了一些资料，认为哥哥的行为属于见义勇为，所以申请见义勇为就是想让大家知道他因救人去世这个事实。”
▲事发现场
2020年7月16日，太白县委平安办作出“关于对《申请认定张江见义勇为行为》的答复函”，函件中答复家属的内容为：河道非公共场所，禁止在河道游玩，且去水坝必经之处有水利部门设置的警示标识，张江3人无视警示标志，违规下河戏水，是造成事件的主要原因，对违规行为应予以制止，不应提倡；虽然张江实施了救人行为，但3人共同约定结伴游玩，有相互提醒、互相帮扶、互相救助义务，且3人共同实施了法律法规禁止的违规下河戏水行为，张江也是违法违规行为参与人，对同伴施救是3人之间的互救行为，而非《陕西省奖励和保护见义勇为人员条例》规定的见义勇为行为，因此对家属申请张江见义勇为行为不予确认。
▲宝鸡市政法委办公室的复核意见
张女士不服，便向宝鸡市政法委办公室申请复核。2020年8月10日，宝鸡市政法委办公室复核调查事件的情况为：3人相互认识，6月13日，3人相约到黄柏塬进入林区河道游玩；事发河道有县水利局明令禁止下河嬉水的警示牌，且正值汛期，3人无视警示提醒进入河道拦水坝上，其中小赵不慎掉入水潭；3人前去游玩时张江同意认可的，张江负有以采取有效措施排除危险或防止危害结果发生的特定义务，对小李、小赵负有救助义务。因此，宝鸡市政法委办公室的复核意见为，张江不构成见义勇为行为，维持太白县委平安办作出的答复意见。
家属将县政府诉至法院
张江的妹妹和母亲不服，遂将太白县政府诉至宝鸡市中级人民法院，请求法院判令撤销太白县委平安办作出的“关于对《申请认定张江见义勇为行为》的答复函”，被告重新作出张江行为属于见义勇为的行政行为。张江家属起诉的理由如下：
张江并非与小李、小赵提前约定外出游泳，而是驾驶摩托车前往黄柏塬游玩，到达水坝附近时，看到风景秀丽，在附近观赏，小赵突发下水嬉戏的构想，但未下水时失足滑入水中导致溺水，而非游泳过程中溺水，落水属于意外超出了3人预想，超过了约定的救助义务，张江也没有作出以牺牲自己生命而救助他人的约定，同伴落水张江完全可以采取互救、不下岸的救助行为，但张江不顾自己的生命安全，奋不顾身救助同伴，并因此牺牲。
张江家属还认为，张江虽然与被救助的二人认识并有一定的亲戚关系，但《陕西省奖励和保护见义勇为人员条例》全文中，没有任何条款提及见义勇为的施救人必须和被救助人不相识，法规并未规定被救助的对象必须将几代内亲戚或者朋友排除在外。
此外，张江家属指出，答复函中“张江自身也是违法违规行为参与人”是意味着张江的死亡是自己的违法行为和应按“约定”救助他人的行为，这侵犯了张江见义勇为行为的名誉和荣誉，在没有相关的行政机关作出明确的确定参与游玩3人行为系违法行为的认定和处罚前，被告却擅自超出自己的职权范围认定死者张江属于违规违法行为，明显属于违法，应当对此认定书予以撤销。
宝鸡市中级人民法院已受理此案，该案将于3月23日开庭审理。
红星新闻记者 陈卿媛