作为一向以“客观公正”著称的老牌媒体机构，英国广播公司（BBC）是否在为公众和政策制定者提供确切的信息？他们所呈现的香港国安立法是怎样的？事实又是什么？
第一，埋坑设陷，玩文字游戏
2020年7月1日，BBC在YouTube上发布了一则视频报道，视频援引香港《苹果日报》创始人黎智英的评论称，这部法律为香港敲响了丧钟；而BBC将黎称为“民主运动人士”。与此相对照的是，节目采访了一位名叫林琳的女子，她也是节目中唯一一位支持国安法的被采访者。而BBC给她的头衔是“亲北京的立法会议员”（编者注：据香港实际，应译为“区议员”）。
两个称谓看似不动声色，却带有明显的倾向性，蓄意影响了被采访者的可信度。
第二，以偏概全， “27”比“53”更广泛？
另一则BBC在YouTube上发布的新闻报道标题是“中国因出台香港国安法而遭到广泛谴责”。视频的导语部分称，“在人大投票通过对香港实施新的国家安全法之后，中国受到国际社会的广泛谴责。立法是针对去年的民主抗议活动而制定的，市民参与其中可能会面临终身监禁。为此，（英国）外交大臣多米尼克·拉布将中国此举描述为严重而令人担忧的事态发展。”
视频中，林郑月娥于（2020年）6月30日在日内瓦联合国人权理事会的一次会议上进行发言。当英国代表27国政府抨击香港国安法时，古巴代表53国政府支持新法。
27比53，国际社会广泛的谴责从何而来？
这部法律获得的国际支持难道不是更为广泛吗？或者标题应该改为“新法遭到以香港的前宗主国英国为首的西方国家的广泛谴责”。
第三，画面选择避重就轻，拉偏架说的就是BBC
在以自己的方式解释了中国的立法程序后，这位记者试图重塑观众对2019年香港骚乱的记忆。在这段视频中，你可以看到一幕幕动乱的场景，烟雾、火焰、警察和示威者之间的对峙、示威者投掷物品、在路障和雨伞的保护下前进。
但观众看不到的是示威者拉弓射箭、校园纵火，甚至在老人身上泼油放火......
BBC在涉港报道上无视暴徒暴行，指责“香港警察暴力执法导致抗议愈发暴力”。众所周知，起初的和平示威活动演变成了暴乱，而且暴力活动愈演愈烈，许多香港居民担心自己的安全。把示威活动描述成“活动人士”与警方之间的冲突不免有混淆视听之嫌。真正的祸根在于那些支持或鼓吹港独思想的人，他们与外国势力勾结、策划乱港行动。这些人才是新国安法重点打击的对象。BBC操纵画面和图片等视觉语言，误导观众。他们刻意地、选择性地使用新闻画面，使这部法律显得过于严苛且没有必要，这正是BBC报道要达到的目的吗？这样的报道有何客观性可言？
第四，标题带节奏
当然，并非所有的西方媒体报道都存在偏见，也有一些客观的报道，有公平和理性的分析。遗憾的是，这样的报道少之又少，被淹没在主流意识形态报道的洪流之中。凭什么这么说？看数据吧。我们与一家数据分析公司合作，研究了三家西方媒体机构对香港国安法的报道情况。
我们决定以BBC、《卫报》和《纽约时报》的报道为例，不仅是因为这些媒体都是“粉碎标题党”节目的“老朋友”，更是因为它们的影响力巨大。我们请数据公司检索了2020年6月1日至12月6日期间，上述三家媒体机构发布的相关文章，对标题中的高频词进行分析。分析总共覆盖了490篇报道，数据中略去国名，以
下是我们的发现：
三家媒体对示威活动和示威者进行了大量报道。
在众多标题中，“示威”“活动人士”在标题中出现的次数多于“警察”。
在许多标题中，“示威者”一词与“逮捕”一词关联使用，比如 《卫报》报道“香港示威活动：随着香港国安法出台实施，近400人被捕，英国为香港居民开启入籍通道”。
”活动人士”“民主派”等字眼足以说明报道带有西方媒体属性。然而在许多反对暴力的人眼中，他们就是暴徒或暴力犯罪者。
这些报道的新闻标题常常包含人名，比如黎智英、特朗普和黄之锋。但中国内地人的名字很少出现，往往被笼统地称作“中国”或“北京”。支持国安法的阵营中则几乎没有人能够登上这三家媒体的新闻标题。
这些发现说明了什么？
一些所谓的权威媒体看似客观平衡的报道中，其实有经不起推敲和耐人寻味的细节。
BBC、《卫报》和《纽约时报》这三家媒体缺失了新闻事件的另一面。例证和数据分析揭露的只是冰山一角，
外媒对中国和中国人民进行了大量歪曲报道，
也许西方媒体认为这样的报道会吸引到更多受众。
然而提供客观真实的报道，是负责任的媒体机构肩负的使命。强烈呼吁所有媒体人思考：良心媒体应该怎么做？我们该如何更好地呈现新闻，让公众不仅仅从形式上看到各方的观点，更能获得客观真实的报道？请放下剧本，报道事实与真相。
这是一个被媒体环绕的世界。透过不同媒体的视角，读者和观众们看到的也是不一样的香港。是抗争与光荣，还是暴力与不堪？
当媒体的报道变成舞台上的表演，“舆论暴徒”化装成“新闻良心”，事实被小丑玩弄，真相被戾气扭曲，最后真正受到伤害的，是香港人民。
