澳洲总理莫理森（Scott Morrison）2月18日批评Facebook禁止澳洲用户在旗下社交平台分享新闻内容，称对方不应认为自己有管治世界的力量，这种「欺凌」行为也无阻政府就转载新闻付费制定新法规。
图为2月16日，澳洲总理莫理森在坎培拉的国会大厦召开新闻发布会。 （AP）
继澳洲财长弗莱登伯格（Josh Frydenberg）18日指责Facebook的行为是错误做法之后，莫理森同日亦发声狠批Facebook今次的行动。莫理森讽刺地在Facebook发文，形容Facebook今天解除与澳洲好友关系（unfriend）的行动，切断有关卫生和紧急服务的必要讯息服务，做法傲慢及令人失望。
他又指，这些行动只会印证愈来愈多国家表达对大型科企行为的忧虑，主因科企认为自己权力比政府更大，且规则并不适用于它们，「它们可能正在改变世界，但并非意味它们应该管治世界。」
莫理森称，「我们不会被大型科企这种欺凌行为威吓到，它们试图向议会准备就转载新闻付费立法投票之际施加压力。」「在这些问题上，我会与其他国家领袖定期接触。我们根本不会被吓到，已不像当年亚马逊（Amazon）威胁要离开澳洲，而澳洲当时召集其他国家共同打击社交平台发布恐怖分子内容时一样。」
他更鼓励Facebook与澳洲政府进行具建设性的合作，正如Google最近真诚地表态般。
据英国BBC报道，美国社交媒体巨头脸书公司已经屏蔽所有澳大利亚用户在其平台上查看和分享新闻内容，所有澳大利亚本土和全球新闻站点的脸书页面都已经被封锁，澳大利亚境外的用户也无法访问或阅读脸书平台上的任何澳大利亚新闻出版商网页。
当地时间周四，澳大利亚人一觉醒来后发现这些情况，甚至一些关键政府机构的脸书页面也被屏蔽，包括警察部门、紧急服务部门、卫生部门和气象部门也无法正常访问。
法新社称，脸书公司的这一举动让澳大利亚发布有关新冠疫情、丛林大火和飓风警告的一些紧急机构页面无法访问。
澳大利亚联邦环境部长苏珊·莱伊证实，澳大利亚气象局脸书页面受到“突发的脸书新闻内容限制的影响”，并敦促人们访问气象局网站取代脸书页面。
西澳大利亚消防部门的脸书页面也被抹除，这恰逢该州准备应对“灾难性火灾危险”之际。州议员玛德琳·金称，这种情况为“令人震惊、难以置信、无法接受”，并且已经有越来越多的人要脸书迅速解决这一问题。
此外，澳大利亚首都行政区卫生厅（ACT Health）的脸书页面也受到了影响。一名发言人称：“首都行政区政府帐号已经通过脸书的验证，我们已联系他们纠正这一情形，特别是首都行政区卫生厅脸书页面是分发新冠疫情信息的重要渠道。”
脸书这一举动引发了强烈的反对，许多澳大利亚人为突然失去对可信和权威资源的访问权而感到愤怒。澳大利亚通讯部长保罗·弗莱彻称：“ 脸书公司需要仔细考虑这对其声誉和地位的意义。”
澳大利亚联邦财政部长乔什·弗莱登伯格则发推说，他在周四与脸书CEO马克·扎克伯格进行了“建设性”讨论。弗莱登伯格说：“他提出了一些与政府的新闻媒体议价法有关的尚待解决的问题，我们同意继续进行对话，以寻求前进的道路。”
澳大利亚政府正着手制定一项新闻媒体议价法，强迫谷歌和脸书公司因为分享澳大利亚出版商的新闻内容时必须其支付费用。该法规已经于周三在澳大利亚议会下院获得通过。这迅速引发了早在该法规拟议阶段就对此表达过反对意见的脸书公司的强烈反应。
脸书公司在周三的博客文章中宣布了新政策，称澳大利亚拟议中的立法使该公司“面临一个严峻的选择：尝试遵守一项无视双方关系现实的法律，或者停止允许在我们澳大利亚的服务中出现新闻内容。怀着沉痛的心情，我们选择后者。”
脸书公司表示，根据新规定，澳大利亚用户将无法阅读或分享该平台上的新闻内容，而澳大利亚新闻媒体账号将被禁止在脸书页面上发布或分享任何内容。脸书公司还指出：“在全球范围内，发布和分享澳大利亚出版商的新闻链接也受到限制。”
脸书澳大利亚和新西兰分公司董事总经理威廉·伊斯顿在周三发表的博客文章中称，脸书去年通过推介活动，帮助澳大利亚出版商赚取了约4.07亿澳元（3.16亿美元）的收入。但澳大利亚拟议中的立法“试图对脸书没有主动接受或索取的内容进行处罚”。脸书公司希望澳大利亚政府将来会认识到脸书平台已经提供的价值，并与脸书合作来加强而不是限制脸书与出版商的伙伴关系。
澳大利亚并非脸书公司的主要市场，脸书公司也表示新闻不是其营收的主要推动力。但脸书为何如此关注澳大利亚这部即将实施的媒体法规？BBC指出，因为一些其他国家也在观察正在澳大利亚发生的事情，包括加拿大和欧盟也可以效仿澳大利亚政府的举动。而脸书不想看到这种情况发生，不想让政府介入并告诉这家社交媒体公司必须为新闻内容付费，甚至直接由政府任命的仲裁员来决定价格。脸书此前已决定向澳大利亚政府表明，如果对方想对脸书采取强硬行动，那将会“带来后果”。
值得一提的是，脸书公司虽然对澳大利亚政府出台的新闻媒体议价法表达强烈反对，但却曾经与英国一些媒体公司达成协议，为某些新闻内容付费。
脸书禁止澳洲用户分享新闻网站连结 科技巨头分享营利争议升温
脸书形容公司"以沉重的心情"禁止澳洲用户分享新闻资讯。
澳洲政府早前建议立法，强制大型网络企业与当地新闻机构分享版税，争议近日升温。其中一家被影响的科技公司脸书（Facebook）突然推出新措施，令澳洲用户无法转贴主要新闻机构的网站连结。
新措施在周四（2月18日）实施，该国用户无法浏览本地和国际新闻机构的脸书专页，而当地媒体的脸书专页也被清空。一些属于政府部门的专页也一度被封锁，但脸书之后已经解除封锁。
澳洲政府形容脸书的做法会影响自身的公信力，通讯部长保罗·弗莱切（Paul Fletcher）接受国营澳洲广播公司（ABC）的访问时指出，脸书必须“小心考虑它这种做法对自身公信力和公司形象的影响”。
另一家同样将会受新措施影响的科技公司谷歌，早前一度威胁如果澳洲政府继续推行立法将会撤出该国，但之后改变立场，宣布与当地一些传媒机构达成版权费协议。
图像来源，FACEBOOK
图像加注文字，一些属于政府部门的专页也一度被封锁，但脸书之后已经解除封锁。
澳洲政府在推行立法建议时指出，科技公司应该给新闻机构付出“合理”价钱，才可在自身的平台转载这些机构的新闻，又指新闻业处处受敌，而媒体业是否强大与维系民主体制息息相关，因此需要为新闻业寻求财政支持。
政府数据称，自2005年至今，澳洲印刷媒体的广告收益下跌75%，近期已有多家媒体机构倒闭或裁员。
但脸书批评澳洲政府的立法建议令它面临艰难抉择：一是尝试接受一个无视现实的法律，一是禁止澳洲用户在脸书分享新闻资讯。脸书最终在网站上公布决定：“我们以沉重的心情选择后者。”
脸书又指去年透过给读者转载新闻机构的内容，让这些新闻机构赚取约4亿澳元（约合3.1亿美元），但脸书本身“透过新闻资讯赚取的金钱很少”。
脸书在澳洲的高管伊斯顿（William Easton）形容，澳洲政府的立法建议相等于“就一些脸书没有使用或要求的内容惩罚它”。
图像来源，REUTERS
图像加注文字，澳洲民众主要透过脸书接收最新的新冠肺炎疫情资讯，脸书的做法令当地人感到感到不满。
澳洲民众对脸书的做法大多感到不满，因为许多用户主要透过脸书接收最新的新冠肺炎疫情资讯，而且脸书现在封锁许多具权威性的新闻资料，让虚假失实的资讯充斥网络。
悉尼居民弗思（Peter Firth）接受BBC访问时指出，让脸书控制着大众可以接收哪些资讯，这让他感到十分受限。另一名居民马雪尔（Amelia Marshall）就说，脸书选择在新冠肺炎疫情期间作这个决定令她感到难以置信，又说她已经删除自己的脸书帐户，形容自己“早就应该这样做”。
人权组织国际特赦澳洲主任皮尔逊（Elaine Pearson）指脸书的做法是资讯审查，形容事情的发展“十分危险”。
图像来源，REUTERS
图像加注文字，谷歌一度警告如果澳洲政府通过有关法律，该公司就会关闭当地搜索引擎服务，但之后改变立场。
谷歌立场软化
澳洲政府最初在去年七月推出这次立法建议，引起谷歌和脸书不满。但建议获执政和反对党普遍支持，已经获众议院通过，稍后将提交参议院继续辩论。
谷歌早前与脸书一样强烈反对澳洲政府的立法建议，但之后改变立场，宣已经与默多克（Rupert Murdoch）的新闻集团（News Corp）达成三年的协议，两家公司将会合作建立一个订阅平台、分享广告收益，也会在谷歌旗下的视频网站YouTube投放更多制作视像新闻的资源。
新闻集团是澳洲其中一家最大型的传媒公司，旗下报章包括澳洲人报（The Australian）、每日电讯报（Daily Telegraph）等，也是澳洲天空电视台（Sky News Australia）的拥有人。
另外据报，谷歌也已经与其他澳洲媒体机构达成类似协议，包括与九号电视网的母公司九号娱乐（Nine Entertainment ）签订价值3000万澳元的合同。
谷歌在澳洲网络有十分重要的地位，但缺乏来自市场的竞争。澳洲监管机构竞争和消费者委员会（ACCC）最初在2018年发表报告，批评科技公司与媒体公司在网络广告市场存在不公平竞争，建议政府就此采取行动。
BBC北美科技事务记者克莱顿（James Clayton）分析
澳洲并不是脸书一个大市场，脸书又说它在澳洲的利润微薄，那么为什么它这样在意澳洲政府的立法建议？
脸书的表态更多地还是与原则有关。其他国家正在密切留意澳洲政府的立法过程，加拿大以至欧盟都有可能仿效澳洲的做法，这是脸书想避免的事情。
其实，脸书现在已经与某些国家的媒体公司有签订合作付费协议，例如英国，但它想要的是取得这个议题的话语权。
脸书的高管不想政府介入，甚至让政府告诉脸书它要转载新闻的话要付多少钱，因此它决定要让各地政府知道，如果它们要跟科技巨头对着干就要准备付出代价。
但这样做有可能会引来严重反效果，脸书在澳洲的举动已经引起批评，被形容是不民主、甚至是极权的做法。