拜登在上台后的数小时内就宣布：美国重新加入《巴黎气候协定》了！
底下的留言很兴奋，大家久旱逢甘露。
“yesssss！”
“你是最好的总统！” 
“乌云散去，新鲜空气涌出来了！”
“终于，一个懂事的成年人回来了。”
然而，有人当即站出来反对，从这一举动中读出了另类的意味。
风驰电掣的速度，非德州的共和党议员——泰德莫属！
他表示，重返《巴黎协定》意味着拜登胳膊肘往外拐，想讨好巴黎民众，而对美国人的福祸置之不理。
“这对气候几乎没有帮助，反而对美国人的谋生不利！”
也许这次，泰德的质疑并不是完全错的。
对环境做出承诺后，拜登的各路大神盯准中国，出招了。
拜登本人表示，将会给中国施压，让中国减少排放。
路透社刚刚任命的气候特使John Kerry （约翰·克里）发表讲话称：“气候，是迄今为止中美关系最重要的问题！”
他表示，什么地缘问题，政治冲突，在环境面前算不了啥，得往后站。
“美国总统应该利用他的资本，就环境问题向中国施压。”
美国的国家气候顾问 Gina McCarthy（吉娜·麦卡锡）也表示，政府将出台更多气候政策，中国是目标。
“美国将要求中国达成温室气体的排放目标！”
其实，《巴黎气候协定》的年龄很短，只有5年。
2015年在巴黎通过，2016年在纽约正式签署。
2016年，美国气候特使带着孙女在协定上签字然而，2017年，特朗普就毅然决然退出了协定。
2019年，美国正式启动退出的程序。
退个群，还是很慢的，需要1年多的时间……
2017年，特朗普宣布退出《巴黎气候协定》2021年，耳根子还没清净的美国，在拜登上任首日就重返了协定。
这种反复横跳，你让协定怎么看，让世界怎么看，让村头的老头老太太们用什么眼光瞧？
只能说，美国和环境，缘分未尽啊……
当初特朗普为什么退群？咱们先看看这份协定都规定了什么吧。
1《巴黎气候协定》的签署国同意：控制全球平均气温的升幅，和前工业革命时期比，不能超过2摄氏度，并努力将其限制在1.5摄氏度以内。
2 提高适应气候变化不利影响的能力，以不威胁粮食生产的方式增强气候抗御力和温室气体低排放的发展。
3 使资金流动符合温室气体低排放和气候适应型发展的路径。
协议一出，签署的国家有48个，有146个国家正式通过。
协定国全球分布图
签署国领导人合影当时，巴黎的地标到处亮灯，庆祝协议签署成功
欢腾过后，专家表示：很遗憾，即使是2摄氏度的最低排放目标，也是极其难达到。
除非……除非所有国家立即大量减少化石燃料的排放。
于是，特朗普最迷人的一面此刻就登场了：America first！
“就是这个气候协定，把无数美国人民的财富带走了！而我们现在才意识到：我们拥有过如此重要的东西！”
特朗普在竞选时，就承诺退出《巴黎协定》，摆脱枷锁，大力发展美国的石油、煤炭工业，拯救美国低迷的GDP。这样一来，还能停止美国每年为了促成减排掏出的千亿美元。
他还签署了“能源独立”和“经济增长”的总统行政令。
一些美国人不买账，认为他心胸太小，光顾着考虑美国人的就业，经济，把全球环境问题扔到一边。
“川普不相信科学，美国药丸”
"离开巴黎协定就是噩梦！"这东西就得看怎么理解。共和党领袖康奈尔就大加赞赏，顺便骂一句当年签署了协议的奥巴马，说他“让美国人失业，还破坏了美国能源产业”。
特朗普“退退党”饱含争议地下台后，拜登“入入党”的争议也随之而来了。
重返《巴黎协定》后，拜登撤销了跨国项目——美加输油管道Keystone XL的许可，带来了违约金，和加拿大关系骤降，数千个工作岗位的失去，对地方电厂的巨大冲击。
输油路线
为工程准备的输油管道被闲置
也有人发现了更迷的事：美国口口声声的“环保责任”，看起来有点变形——不就是在压迫中国吗？
2月1日，美国《时代周刊》刊登了一篇文章，名字很长，为《中国如何通过从菜单上撤下肉类来改变世界》。
时代周刊文章讲，“中国一个国家就消费了约全世界28%的肉类以及一半的猪肉”。然而，随着中国人越来越注重健康，素食餐厅在一线城市大受欢迎。
中国正处于一场“植物蛋白革命”，他们对人造肉“充满期待”。
时代周刊看似是在说饮食健康的事儿。接着，就不出所料地把“吃肉”和“环境”联系到了一起。
“如果中国畜牧业减少一半，可以让二氧化氮排放量减少10亿吨。寻找可替代性蛋白质，这对减排至关重要！”
文章还说，肉类生产具有无限的风险，必须做出改变，否则“疾病和极端天气的问题不会改变”。
看看，退群四年，野心不改。刚复出，就锋芒毕露，剑指那些“碳排放超标”的对象，想重拾碳霸权。
“你大爷永远是你大爷”。
说这话时，浑然不顾基本事实：中国远非肉类消费第一大国。
2018年世界肉类消费量排名《华尔街时报》也发文，《中国是全球气候恶化的可疑领导者》。
文中称，缓解气候恶化的重担落在了新兴的欧洲和中国肩膀上，尤其是中国，动机明显；因为中国是世界上最大的温室气体排放国；人口过剩；污染严重……
然而，撇开一口一个的“碳排放总量”，事情也许就是另一个样。
事实是，中国的人均碳排放量远远低于美国的，甚至低于阿拉伯，加大那，俄罗斯，韩国……
维基百科这么看来，中国的碳排放只是吃了人口多的亏啊。
这时候就要放出丁仲礼的几句经典老话了：
“中国人是不是人？为什么同样的一个人，在中国，就要因为‘人口基数大’这个问题减排？”
“算排放，是应该以国家为单位算，还是以人为单位算？”
其实，发达的资本主义国家在过去的百年间，碳排放量位居世界之首——没错，他们的发展道路，和我们的发展道路是一样的。
“创业时期”那几吨碳，谁也绕不过去。
然而，当发达国家走完了发展阶段，他们“惊讶”地发现了气候变暖，笃定“碳税”非常之必要，亲自操刀制定IPPC的排放限额。
他们环顾四周，看见发展中国家的烟囱正招手。
这样，发达国家拿走44%的排放份额，占全世界90%人口的其他国家在56%中搏杀。
不想要硬抢？也可以。
花钱去买排放限额吧。
其实，无论美国加入或离开《巴黎协定》，都是他们经过思量，给别人下的局。前前后后，可以看出他们自相矛盾的地方。
“环保灯塔”的睿智表演，就像个结局反转的电影：
开始，发达国家美国为了“去工业化”，把生产线搬到国外。确实，天蓝了，水清了，景色迷人，于是在奥巴马时代，美国决定深度“去工业化”。
接着，到了特朗普时代，美国大呼“被忽悠了”，环境是好了，工业也药丸不是？！于是又发出“制造业回流”的吼声，干脆利落地搬出《巴黎协定》的旧巢，突飞猛进搞工业。
最后，人人都以为美国清场了，不玩儿环境了，结果……
它 又 回 来 了 ！
“古典政治”掌权后，重返《巴黎协定》，重返道德制高点，掌握了话语权，又成了原先那个美国。
唯一不会入法眼的黑洞，就是美国过去这四年的碳排放。
再来看美国本身。重新为碳排放而躬身，美国的权益会受到损害吗？
不会。无论是民主党，还是共和党，都不会碳排放权交易而受损。甚至会因此获益。
民主党的票仓，一个在是纽约，一个在加利福尼亚。一个代表着金融资本，一个代表着高科技资本。
金融资本能干什么？能将“碳排放权交易”加入金融市场。
美国可以把重返《巴黎协定》当成是一场经济联姻，给自己增添了一份可交易的商品。
“排放权”，何尝不是一种“发展权”？
“控制排放”带来的，何尝不是一场对弱国命运的控制，和资本的狂欢？
挨巴掌的，永远是咱发展中国家啊……