2月9日，香港终审法院就壹传媒集团创办人黎智英因涉嫌违反《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》被收押一事作出最终裁决：黎智英不得保释，需要继续还押。
有香港律师评论认为，这次保释申请判决“或会成为1997年政权移交以来，最为重要而且影响深远的单一案件”。
需要说明的是，这份广受关注的裁判仅是对保释事项作出处理，并不是对黎智英定罪量刑的最终判决。
那么，这样一份尚未“一锤定音”的程序性裁决，为何引来社会各界如此关注？因为它传递了三大信号。
信号一：国安法绝不容许随意解释
解读本案意义，准许黎智英保释的原审是绕不过去的“背景板”。去年12月，香港高等法院曾针对黎智英的保释申请作出裁决，准许其保释外出，但附加千万港元保释金、不得离港等多项条件。
消息一出便立刻引发一片哗然，香港前特首梁振英更直言此为“2020年全球司法界最大的笑话”。
法律的绳结理应由司法裁判去解开。
以前，香港法官决定是否保释，仅参照《刑事诉讼程序条例》中的有关规定，而根据《香港国安法》，审理危害国家安全犯罪案件的保释门槛要更高、更严。在决定是否准许保释时，法院本应首先考虑被告人是否存在继续实施国家安全行为的危险，而不应仅将其作为“酌情考虑”事项降格对待。
对此，香港终审法院明确指出，两部法律之间是“不同的既定立场”，即“不得保释，除非……”与“批准保释，除非……”的区别，并由此作出原审“混为一谈”的认定，可以说一下子戳中了原审裁判的法律“命门”。
香港终审法院的裁判结果清晰地表明，香港国安法有着不容置疑的权威性，容不得任何人随意解释，更容不得有任何歪曲，严格依法行事，才能带来香港民众久久期盼的社会公义。
2020年6月30日，香港市民在铜锣湾街头支持实施香港国安法。 新华社 图
信号二：这将成为一个重要的司法判例
本案判决是在“普通法”的法律背景下作出的，黎智英申请保释被驳回必将成为司法判例，为同类案件审理提供指引。
所谓“普通法”是诞生于英美等国法律实践，由于历史原因为我国香港地区承继的法律模式，是不成文法传统下的“法官造法”，即上级法院在判决中确立的法律规则，是下级法院必须遵守的裁判依据。在香港回归后，“普通法”的延续性为《香港特别行政区基本法》确认，而作为香港最高上诉法院，香港终审法院的判决判例地位极高。
其实，原审判决也曾援引“较早前的判决”，为其明显失当的裁决“背书”。香港终审法院裁判指出，原审法官准予保释时引用的法律原则，就已经存在对《香港国安法》有关规定的误读。
香港终审法院做出此番以判例作出澄清后，不仅将有效纠正下级法院曾经“走偏”的错误见解，能杜绝别有用心之人借助“曾有判例”的理由，对保释规则的明显改变视而不见。
2021年2月9日，黎智英抵达法院。 香港媒体 图
信号三：法治是香港稳定的重要保障
依法裁判是法治的底线，是香港稳定的重要保障，是“东方之珠”最夺目的光彩。
2020年3月，位于美国的国际评级机构“世界正义工程”公布《2020年法治指数》，香港在亚太地区位列第五、在世界排名十六，与2019年度排名相同。正如外交部发言人近日指出的，香港是法治社会，法治指数始终在全球名列前茅。《香港特区基本法》等法律对香港的法治理念给予充分尊重，并从政治制度设置上为其提供了最大保障。而《香港国安法》的制定实施使香港法律制度更加完善，营商环境更加良好，亦是不可否认的事实。
毋庸讳言，近年来在少数人操弄下，香港的社会局势并不太平。司法机关能否坚持依法裁判，还香港安定、还港人安全，是对法治理念的一大考验。黎智英依法受审，让各界看到了推动香港重回正轨的希望。
我们相信，在香港，法律面前人人平等是人所共知的法律信念，所谓“政治立场不同”不是违法犯罪的免罪金牌。这份保释撤销裁定，是给香港法治自由。法治在，香港就有未来。
冬去春来，我们共盼紫荆花开。